Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7766/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-2441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны Васильева С.В. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2441/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (г. Архангельск; ОГРНИП 306290310800013; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старфудс" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; ОГРН 1132901004532; ИНН 2901236894; далее - Общество) о взыскании 4 925 000 руб. задолженности по возврату заемных средств и 886 500 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата сумм займа за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глайборода Анатолий Васильевич (г. Архангельск).

Решением от 11.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 925 000 руб. долга и 221 625 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не доказано наличие задолженности Общества по спорным договорам займа. Полагает, что не подтвержден факт передачи денежных средств по договорам займа от 21.05.2014 и от 04.06.2014 в общей сумме 400 000 руб. Считает, что задолженность по остальным договорам займа перед Предпринимателем погашена. Ссылается на то, что директором Общества Абрамовым К.Л. акт сверки расчетов с истцом никогда не подписывался.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.05.2014 по 27.11.2014 Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключено десять договоров беспроцентного займа, по условиям которых займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 4 925 000 руб. на срок до 31.12.2015, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа.

Предпринимателем принятые на себя обязательства выполнены, в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам от 21.05.2014 N 696, от 04.06.2014 N 771, от 17.07.2014 N 997, от 28.07.2014 N 1055, от 18.08.2014 N 1177, от 10.09.2014 N 1337, от 01.10.2014 N 1492, от 29.10.2014 N 1708, от 25.11.2014 N 1978, от 27.11.2014 N 2002 переданы денежные средства в общем размере 4 925 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 договоров в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату заемных средств в установленный договорами срок заемщик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако посчитал возможным уменьшить размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 4 925 000 руб. по возврату заемных средств по договорам займа. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Погашение задолженности заемщиком по иным договорам займа, заключенным ранее спорных договоров, не является основанием для отказа во взыскании долга по тем договорам, которые указаны в настоящем деле.

В материалах дела усматривается, что судом первой инстанции исследованы все договоры займа и дана правильная оценка расчетам между сторонами, в том числе по каждому спорному договору. Не подписание директором Общества Абрамовым К.Л. акта сверки расчетов с займодавцем не свидетельствует об отсутствии задолженности Общества перед Предпринимателем.

Вопреки мнению подателя жалобы факт передачи денежных средств по договорам займа от 21.05.2014 и от 04.06.2014 в общей сумме 400 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2014 N 696, от 04.06.2014 N 771 (том 1, листы 27, 31).

В части взыскания неустойки в сумме 221 625 руб. судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение срока возврата заемных средств правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями договоров (пункт 3.1) Предприниматель начислил Обществу пеню в сумме 886 500 руб. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, но учитывая компенсационную природу неустойки и наличие мотивированного ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемых пеней, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 221 625 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.07.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 26.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2441/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев