Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15213/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-32247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТИН ВЕСТ",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-32247/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к ООО "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТИН ВЕСТ" (ответчик) о взыскании 96 653 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 788,08 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2015 по 30.06.2016.

Решением суда от 05.09.2016 (мотивированное решение составлено 23.09.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 96 653 руб. основного долга, 1 788,08 руб. неустойки, 3 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 140908-1975-118 на выполнение работ в отношении объекта: "2-х секционное многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апартотелем и подземной встроенно-пристроенной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 30 (п.1.1).

Подрядчик обязался выполнить первичную техническую инвентаризацию, кадастровые работы, в том числе по установлению местоположения здания на земельном участке посредством определения координат характерных точек объекта; получить необходимые для выполнения работ сведения в государственном кадастре недвижимости; подготовить соответствующую документацию для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке объекта на кадастровый учет.

Согласно п.4.1,работы выполняются в два этапа: первый - в течение 20 рабочих дней с начала выполнения работ; второй - в течение 10 рабочих дней с даты предоставления ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень видов работ и их объем согласованы сторонами в смете (приложение N 1). Согласно смете, общая стоимость работ определена в размере 193 306 руб.

Согласно п.3.2 и 3.4 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости работ (в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора); окончательный расчет (в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ)

В п.6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ от 21.12.2015 на 193 306 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, оплатил только половину стоимости работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, не представляет доказательств наличия задолженности в ином размере, контррасчет договорной неустойки. Между тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7.2 спорного договора подряда в случае невозможности решить возникшие разногласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в суд с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии установлен равный 20 рабочим дням с даты получения претензии адресатом.

Во исполнение указанного пункта договора истец письмом от 28.02.2016 N 401 предпринял попытку урегулировать спор мирный путем, предложив ответчику погасить имеющуюся задолженность по оплате работ в размере 96 653 руб., а также уплатить договорную пеню в размере 502 руб., рассчитанную на основании п.6.4 договора.

Указанное претензионное письмо вручено ответчику 01.03.2016, согласно соответствующей отметке ООО "СТИН ВЕСТ" N 77/1. Однако задолженность не погашена.

Таким образом, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, порядке расчета пени, периоде такой просрочки, в связи с чем, претензионное письмо от 28.02.2016 N 401 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 12.12.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-32247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева