Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-4184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А43-33169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ильиногорское", общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское", открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-33169/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ильиногорское", обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское", открытому акционерному обществу "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о взыскании солидарно долга и пени,

при участии:

от истца - некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" - Кудашовой Н.К. по доверенности от 03.07.2014 N 52АА1950326 сроком действия 3 года, Козаковой О.В. по доверенности от 17.02.2016 сроком действия 2 года;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Ильиногорское" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, установил:

некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании солидарно с ответчиков: открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское"), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - ООО "МК"Ильиногорское"), открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "ИЗК "Изкорм") 105 981 322 руб. 50 коп. долга, 6 519 868 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2014 по 10.02.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором займа от 09.08.2012 N 53 и договорами поручительства от 09.08.2012 N 53/1, N 53/2.

29.03.2016 от ОАО "ИЗК "Изкорм" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит суд признать недействительным договор поручительства от 09.08.2012 N 53/1, поскольку последний заключен в нарушение части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Аналогичное встречное исковое заявление 30.03.2016 поступило от ООО МК "Ильиногорское". Данное общество просит суд признать договор поручительства от 09.08.2012 N 53/2 недействительным, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные иски возвратил заявителям.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО "Ильиногорское", ООО "МК "Ильиногорское", ОАО "ИЗК "Изкорм" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, ОАО "Ильиногорское" и ООО "МК "Ильиногорское" указывают, что судом необоснованно возвращены встречные исковые заявления.

Считают, что имеет место безусловное воспрепятствование ответчикам в использовании права подачи встречного иска можно рассматривать как чрезмерное ограничение их процессуальных прав.

Полагают, что судом не дана правовая оценка договорам поручительства, несмотря на доводы ответчиков о недействительности спорных сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "МК "Ильиногорское", применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспаривая законность решения, ОАО "ИЗК "Изкорм" считает, что судом незаконно возвращено встречное исковое заявление.

Истец возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Фондом и ОАО "Ильиногорское" заключен договор займа N 53 (далее договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался передать ОАО "Ильиногорское" денежные средства в сумме 150 000 000 руб. для целей, связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты по ставке из расчета 2,2 % годовых (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора возврат суммы займа осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Срок возврата займа не позднее 10.08.2015 (пункт 2.1 договора).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде начисления неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора, что обусловлено пунктом 4.2 договора.

Обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ОАО "Ильиногорское" 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.08.2012 N 285; от 16.08.2012 N 300; от 20.09.2012 N 329; от 30.10.2012 N 369; от 24.12.2012 N 439; от 24.12.2012 N 440; от 28.12.2012 N 455 (л.д. 22-28, т. 1).

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату суммы займа.

В счет исполнения договора заемщик произвел один платеж на сумму 44 018 677 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.07.2014 N 50.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 105 981 322 руб. 50 коп.

В виду нарушения сроков возврата суммы займа, руководствуясь пунктом 4.2 договора, истец начислил заемщику неустойку, которая с учетом уточнений составила 6 519 868 руб. 10 коп. за период с 31.12.2014 по 10.02.2016.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в счет исполнения обязательства заемщика по договору займа, между истцом и ОАО "ИЗК "Изкорм", ООО "МК "Ильиногорское" заключены договоры поручительства от 09.08.2012 N 53/1 и N 53/2.

Поскольку требования об оплате долга, направленные истцом заемщику и поручителям в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора займа, пунктом 3.1 договоров поручительства, были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора займа стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа, что предусмотрено пунктом 4.2 договора займа.

Факт предоставления истцом ответчику 15 000 000 руб. в счет исполнения договора займа от 09.08.2012 N 53 документально подтвержден и ответчиками не оспорен.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчики в материалы дела не представили.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства от 09.08.2012 N 53/1 и N 53/2 ОАО "ИЗК "Изкорм" и ООО "МК "Ильиногорское" обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа от 09.08.2012 N 53.

При указанных обстоятельствах, требование истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы Общества о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречных исковых заявлений оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по приведенному судом первой инстанции обоснованию.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно учел, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречных исков не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречные иски представлены только 29.03.2016 и 30.03.2016, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, в судебном заседании был объявлен перерыв. Принятие и рассмотрение встречных исков в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были своевременно предъявить встречные иски для совместного рассмотрения с первоначальным. Таким образом, суд обоснованно счел, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречных исков имеет целью затягивание процесса и уклонение от оплаты задолженности, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи встречных исков материалы дела не содержат.

В тоже время, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчикам защищать свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельных исков в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы о недействительности договоров поручительства оценке в рамках настоящего спора не подлежат, в том числе, поскольку отсутствует вступивший в законную силу соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-33169/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ильиногорское", общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское", открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова