Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9084/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-8095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Галасимовой М.А. по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года по делу N А05-8095/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании должника - Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ОГРН 1022900839598; ИНН 2902008570; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 34/18; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением суда от 11.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 55 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2015 N 362 в счет уплаты штрафа, назначенного постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 07.08.2015 N 7-945-15-ОБ/04-04/33/7, применении последствий недействительности в виде возврата 55 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности.

Определением суда от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; ИНН 2901062006, место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1; далее - Инспекция) с данным определением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнение постановления о назначении административного наказания сделкой не является и применение процедуры недействительности сделки невозможно, в связи с тем, что гражданско-правовых отношений между должником и Инспекцией не возникло. Также апеллянт не согласен относительно взыскания с Инспекции государственной пошлины. Как указывает апеллянт, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органы государственной власти в рамках их компетенции приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности от имени Российской Федерации и муниципальных образований. В настоящем случае Инспекция действовала в пределах своей компетенции, поэтому должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Федоров М.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 21.09.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N 7-945-15-ОБ/04-04/33/7 от 07.08.2015 должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2015 N 362 должник оплатил указанный штраф.

Полагая, что в результате совершения указанного платежа оказано предпочтение относительно удовлетворения требований Инспекции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена 11.11.2015, тогда как 11.09.2015 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что списание Инспекцией денежных средств должника в бюджет в счет погашения задолженности по административному штрафу не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанной норме (пункт 4) права требования кредиторов, не являющиеся текущими, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Задолженность по уплате штрафа относится к третьей очереди.

Осуществление расчетов с кредиторами третьей очереди не может быть произведено до окончания расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению также в третью очередь, возникшая и существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, платеж в размере 55 000 руб., совершенный в счет погашения долга по административному штрафу правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлек предпочтительность удовлетворения требований Инспекции перед иными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, определение суда в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в указанной размере Инспекции следует признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Вместе тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является обязанность кредиторов, требования которых признаны судом как удовлетворенные с нарушением Закона о банкротстве, возвратить списанные денежные средства должнику, а также необходимость восстановить задолженность должника перед этими кредиторами.

Аргументы апеллянта о том, что перечисление штрафа не может быть оспорено по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше положениям Закона о банкротстве с учетом разъяснений. Также суд не находит в действиях должника и его временного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при перечислении штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции государственной пошлины не могут быть признаны верными, поскольку в результате рассмотрения данного обособленного спора с Инспекции государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивалась, а распределялись расходы по уплате должником государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года по делу N А05-8095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова