Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-7043/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-16359/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтора Трейдинг Групп",

апелляционное производство N 05АП-7043/2016

на определение от 08.08.2016 о возвращении заявления

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-16359/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтора Трейдинг Групп" (ИНН 2543017586, ОГРН 1122543022678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/020416/0015103;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Альтора Трейдинг Групп", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтора Трейдинг Групп" (далее - ООО "Альтора Трейдинг Групп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного порта Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/270216/0009488 (как указано в просительной части заявления).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 указанное заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не указаны адрес местонахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

- к заявлению не приложен текст оспариваемого решения от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/270216/0009488;

- не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя заявление общества без движения, арбитражный суд предложил заявителю в срок до 05 августа 2016 года исправить допущенные нарушения путем представления суду недостающих документов.

28.07.2016 через канцелярию суда от общества поступило сопроводительное письмо, по тексту которого заявитель предоставил информацию об адресе местонахождения, номерах телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, а также приложил: повторно копию решения о корректировке таможенной стоимости от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/020416/0015103, копию контракта от 10.12.2014 N WS/ATG- 20141012, копию коммерческого инвойса от 12.01.2016, копию упаковочного листа от 12.01.2016, квитанцию об отправке заявления в адрес Владивостокской таможни, подлинник платежного поручения от 26.07.2016 N 111.

Посчитав, что заявителем не в полном объеме исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, а именно: не представлен текст оспариваемого решения от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/270216/0009488, Арбитражный суд приморского края определением от 08.08.2016 возвратил заявление ООО "Альтора Трейдинг Групп" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.08.2016. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и возбудить производство по делу по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни "О корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/020416/0015103". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им была допущена опечатка в просительной части заявления: вместо "решение от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/270216/0009488" следовало указать "решение от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/020416/0015103". Вместе с тем полагает, что из содержания самого заявления общества, а также из того пакета документов, который был к нему приложен, с очевидностью следует вывод о том, какое именно решение таможенного органа оспаривается обществом, в связи с чем заявитель считает возвращение заявления необоснованным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 28.07.2016 заявитель также сообщил номер ДТ N 10702030/020416/0015103 и приложил документы по ней. Считает, что оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции мог упомянуть о том, что установлены различия в просительной и описательной части заявления.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящее время лишен возможности обратиться в суд с аналогичным требованием в связи с истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения таможни в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При изучении апелляционной жалобы, коллегией установлено, что к ней приложены определения Арбитражного суда Приморского края по другим арбитражным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше копии определений арбитражного суда не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы. Кроме того, указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления общества, 14.12.2014 между "HAINING JINMAO WARP KNITTING CO., LTD" и ООО "Альтора трейдинг групп" был заключен контракт на куплю-продажу товаров на условиях CFR Владивосток.

В рамках этого контракта заявитель приобрел товар и 02.04.2016 подал декларацию на товары N 10702030/020416/0015103, заявив в декларации цену, определенную в контракте - 8424,24 долларов США.

12.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, в результате чего сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 121.433, 16 руб.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, из содержания самого заявления общества определенно следует, какое решение Владивостокской таможни оспаривается заявителем.

Указание в просительной части заявления на оспаривание решения таможни от 12.05.2016 по ДТ N 10702030/270216/0009488 является очевидной опечаткой.

Кроме того, на оспаривание решения таможенного органа от 12.05.2016 именно по ДТ N 10702030/020416/0015103, также указывает пакет документов, приложенных к заявлению, в том числе: само решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 12.05.2016 именно по ДТ N 10702030/020416/0015103, копия ДТ N 10702030/020416/0015103, пакет документов по ней. Также в сопроводительном письме общества от 28.07.2016, направленного в арбитражный суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения, прямо указано, что оспаривается решение таможни по ДТ N 10702030/020416/0015103, которое повторно было приложено заявителем к сопроводительному письму.

С учетом предмета и основания спора, ошибочное указание в просительной части заявления на иной номер ДТ, ссылка на который в тексте заявления отсутствует, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало принятию такого заявления к производству.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе уточнения просительной части заявления.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая во внимание сроки обращения с заявлением в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что возвращение заявления препятствует обществу в доступе к правосудию.

Таким образом, оспариваемое определение принято с нарушением указанных выше принципов арбитражного законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-16359/2016 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтора Трейдинг Групп" к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков