Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-7092/16

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-8958/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН",

апелляционное производство N 05АП-7092/2016

на решение от 09.08.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8958/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 2539094179, ОГРН 1082539005669, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2008)

на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 06.04.2016 N 12-30/16 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Дельфин" - представитель Чихунов М.Н. по доверенности от 03.03.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Стаценко Е.С. по доверенности от 23.05.2016 N 20 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - заявитель, общество, ООО "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 06.04.2016 N 12-30/16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решение от 09.08.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дельфин".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе дела об административном правонарушении, а именно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве Управление указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы отзыва поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 11.11.2015 в отношении ООО "Дельфин" возбуждено дело об административном правонарушении N 12-173/15 по факту нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренных частью 1 статьи 2.1. Закона РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 4.1.2 Межгосударственного стандарта "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006", пунктов 1, 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N281, пункта 5.1.2.5.2. СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", что выразилось в перевозке на т/х "Симушир" из порта Магадан в порт Владивосток подконтрольного товара - пищевых продуктов изготовителя СРТМ-К "Билене" ООО "Дельфин" - икры лососевой мороженой, 40 мест, масса нетто 900 кг, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, не имеют ветеринарных сопроводительных документов, срок годности которых истек, которые не соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31339-2006 и СанПиН 2.3.4.050-96 и Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 12-173/15 от 03.12.2015 ООО "Дельфин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании данного постановления Управлением 03.12.2015 ООО "Дельфин" выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а именно:

1. изъятии из оборота пищевых спорных продуктов;

2. помещении на ответственное изолированное хранение данных пищевых продуктов,

3. выборе способов условий утилизации либо уничтожении продукции,

4. проведения отбора проб, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции;

5. согласовании способов утилизации либо уничтожения продукции;

6. утилизация либо уничтожение некачественной и опасной продукции.

Предписание вручено лично 03.12.2015 законному представителю - директору ООО "Дельфин" В.М.Ребикову.

Срок исполнения данного предписания установлен - 30 суток с момента получения предписания.

29.12.2015 ООО "Дельфин" заявлено ходатайство об использовании некачественной и опасной продукции на промышленную переработку. 11.01.2016 Управлением направлено обществу разъяснение о необходимости утилизации либо уничтожения некачественной и опасной продукции.

26.01.2016 ООО "Дельфин" заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 03.12.2015, которое удовлетворено административным органом и срок исполнения данного предписания был продлен до 26.02.2016.

10.03.2016 ООО "Дельфин" заявлено ходатайство о согласовании способов и условий использования некачественной и опасной продукции-икры лососевой ястычной мороженой, 40 мест, масса нетто 900 кг, изготовителя СРТМ-К "Билене" ООО "Дельфин" в корм животным в ИП Губарев В.П.

Выявив в действиях ООО "Дельфин" нарушение срока исполнения пунктов 5,6 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, учитывая срок его продления, Управление возбудило дело об административном правонарушении N 12-30/16 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

23.03.2016 в отношении ООО "Дельфин" в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителя общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.04.2016 N 12-30/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Субъектом правонарушения является лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность по выполнению законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Предписание административного органа от 03.12.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства, обществом не обжаловано.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается нарушение последним ветеринарно-санитарных правил перевозки пищевых продуктов, являющихся продуктом животноводства, а именно перевозка товара в отсутствие удостоверений качества и безопасности, без ветеринарных сопроводительных документов, срок годности которого истек. Данные обстоятельства послужили основанием привлечения общества к административной ответственности по части 1, 2 статьи 10.8 КоАП РФ (постановление от 03.12.2015 N 12-173/15). Постановления обществом не оспорено, в связи с чем коллегия полагает наличие законных на то оснований для привлечения.

Соответственно, Управление обоснованно в порядке, установленном статьями 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пунктами 2, 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, выдало обществу предписание от 03.12.2015 в целях устранения нарушений требований ветеринарно-санитарного законодательства и исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт невыполнения данного предписания как в первоначально установленный срок, так и с учетом продления этого срока по ходатайству самого общества (до 26.02.2016). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 03.12.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии и требований ветеринарно-санитарных правил, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным в апелляционной жалобе доводом заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 03.12.2015 обществу необходимо было устранить нарушения требований ветеринарного законодательства, срок исполнения - 30 суток с момента получения предписания. Поскольку срок исполнения по ходатайству общества от 26.01.2016 был продлен до 26.02.2016, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежит исчислению с 27.02.2016 и на момент вынесения оспариваемого обществом постановления Управления не истек.

Оснований полагать, что указанное заявление отсутствовало или было сфальсифицировано Управлением с целью продления срока действия предписания, у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола или рассмотрении материалов административного дела) общество не ссылалось на отсутствие у него сведений о продлении срока действия предписания от 03.12.2015, общество также не представило возражений по существу вмененного ему нарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление от 06.04.2016 N 12-30/16 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока с момента совершения правонарушения (26.02.2016).

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

При надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неполучении уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождении законного представителя под домашним арестом. Спорное постановление было вынесено в отношении ООО "Дельфин", как юридического лица, а не в отношении законного представителя заявителя, как должностного лица. При этом, заявитель, как юридическое лицо, был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом в порядке статьями 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также самим животным. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с перевозкой пищевых продуктов животного происхождения, с нарушением соответствующих норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении N 12-30/16 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления от 06.04.2016 N 12-30/16 незаконным и его отмене.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-8958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина