Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-6009/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А73-7257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Иванова А.А., представителя по доверенности от 07.12.2015,

от ФГП ВО ЖДТ России: Храповицкой Н.С., представителя по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 02.09.2016

по делу N А73-7257/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 8405, 02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании 8405,02 рубля убытков.

Решением суда от 02.09.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России в апелляционной жалобе просит решение от 02.09.2016 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска указывает, что со стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по охране груза, а также защите имущества грузоотправителя от противоправных посягательств со стороны третьих лиц отсутствует, что исключает ответственность ФГП ВО ЖДТ России.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.09.2016 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключено соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым урегулирован, в том числе, порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации (пункт 1.1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 17.11.2003 N 72.

Согласно пункту 7.2 соглашения ответственность за убытки связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных соглашением, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Договором N 16/НОР-3/162(см) от 01.01.2012 заключенным между ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и ООО "Восточная Стивидорная компания" (заказчик), охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 2.1 договора).

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрены случаи, при которых охрана не несет ответственности за ущерб, в числе которых предусмотрены случаи нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика).

На ст. Находка - Восточная представителями грузоотправителя - ООО "ВСК" и охраны - ФГП ВО ЖДТ России 25.06.2015 составлен акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, согласно которому охрана приняла груз к сменному сопровождению без замечаний.

После прибытия контейнера N СMАU 4248031 в вагоне N 44144566 на ст. Хабаровск 2 Дв. ж. д., было обнаружено, что на вагоне запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ СПРУТ - 777 РЖД У 7477524, не соответствующее признанному таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации (СМА СGMD 8024801), о чем был составлен акт общей формы N 3/1063 от 28.06.2010.

Также в результате досмотра с просчетом мест установлен факт недоставки одного места (вместо 142 коробок в контейнере 141), о чем были составлены акт общей формы N 000228 от 30.06.2015 и коммерческий акт N ДВС 1514647/11 от 30.06.2015.

Постановлением Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении от 08.10.2015 N 10703000-263/2015 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, то есть в утрате запорно - пломбировочного устройства, использованного в качестве средств таможенной идентификации.

В качестве санкции за утрату пломбы грузоотправителя при перевозке груза применен административный штраф в размере 6000 рублей.

Сумма штрафа была оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением от 17.11.2015 N 1735646.

Также Находкинской таможней в связи с недопоставкой товара было выставлено ОАО "РЖД" требование об уплате таможенных платежей N 1246 в сумме 2405, 02 рубля.

Оплата осуществлена платежными поручениями от 30.11.2015 N N 1738833, 1738834, 1738835, 1738836.

Истец считая, что оплата указанных сумм является ущербом, причиненным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, направил в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензии от 25.11.2015, 26.12.2015, 16.01.2016 о возмещении убытков в сумме 8405, 02 рубля.

Отклонение претензий послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика в несохранности груза презюмируется, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, относится на перевозчика.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В пункте 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, указано, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели), либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На станции Находка-Восточная 25.06.2015 между уполномоченными представителями грузоотправителя и охраны был составлен приемо-сдаточный акт, по которому охрана приняла груз к сменному сопровождению на все время следования груза, без замечаний.

В соответствии с п. 3.10 Соглашения N 935, прием охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации с сопровождением охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика и без составления приемосдаточного акта формы КЭУ-5.

В этой связи, довод ответчика о том, что поскольку доказательств передачи спорного контейнера под охрану ответчику от ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчик не несет ответственности за утрату груза, отклоняется как несостоятельный.

Спорный вагон с грузом принят охраной без замечаний, замена ЗПУ и утрата груза произошла после принятия под охрану. Приняв груз, указанный в накладной N Эб 423343 охрана была обязана обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории России.

В связи с тем, что замена ЗПУ и утрата груза произошла в период сопровождения вагона сотрудниками охраны, то исполнение заключенного между истцом и ответчиком соглашения N 935 со стороны ответчика произошло ненадлежащим образом.

Пунктом 7.2 соглашения N 935 от 08.10.2009 предусмотрено, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на Сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой Стороны.

Факт утраты пломбы отправителя, признанного таможенным органом в качестве средства идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Хабаровской таможни от 08.10.2015 N 10703000-263/2015. Контейнер был опломбирован и доступа к грузу не имелось. Факт отсутствия пломбы отправителя был установлен 26.06.2015 на станции Ружино ДВЖД.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостача товара возникла в период нахождения контейнера под охраной вследствие ненадлежащего ее обеспечения.

Согласно пункту 5.10.4 соглашения N 935 охрана не возмещает убытки от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом или актом таможенного досмотра.

Факт отсутствия части товара, перевозимого в контейнере N СMАU 4248031 на вагоне N 44144566, подтверждается актом общей формы и коммерческим актом.

Исходя из изложенного, взыскание таможенным органом с ОАО "РЖД" штрафных санкций, являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного по приемосдаточному акту контейнера с ЗПУ.

Довод ответчика об отсутствии обязательств перед истцом противоречит пунктам 1.2 и 3.10 соглашения N 935, согласно которым, действия соглашения распространяются на перевозки грузов во всех видах сообщений.

Соглашение N 935 регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административными правонарушениями, возникшие из-за утраты грузов (пп. 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения N 935).

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" доказало факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по охране и сопровождению груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками по оплате административных штрафов, в связи с чем требования истца о взыскании убытков обоснованы по праву и размеру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2016 по делу N А73-7257/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова