Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-5245/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора аренды, по договору купли-продажи, по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки груза, по договору страхования в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А11-12450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 по делу N А11-12450/2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Барсукова, д. 17, оф. 3А; ОГРН 1113332005093, ИНН 3305712640) к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Викторовичу (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 307333221900023, ИНН 330571151523), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17; ОГРН 1023301952190, ИНН3317000799) о взыскании 31 920 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" - Белоусова Светлана Николаевна по доверенности от 12.09.2016 сроком действия 1 год, Пухальский Андрей Игоревич по доверенности от 27.06.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт, вернувшийся в адрес суда);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 30864).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" (далее - ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Куликов В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СЕРВИСРЕЗЕРВ") о взыскании 30 000 руб. материального вреда.

Первоначально иск был заявлен о взыскании с ответчика названной суммы в счет исполнения обязательства от 30.03.2015, возникшего вследствие причинения материального вреда и обоснован статьями 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на признание вины ответчиком по причинению убытков и его бездействие в отношении вызова сотрудников ДПС, что создает препятствия для возмещения вреда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности.

В судебном заседании представители ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Котельный завод "Автоматик-Лес" на основании договора купли-продажи земельного участка N 3 от 10.01.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:06:060901:16, общей площадью 4595 кв.м. расположенного по адресу: Камешковский район, пос. Дружба, ул. Дорожная, д. 17/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 562884, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2013. Указанный земельный участок огорожен по всему периметру забором из металлопрофиля, который установлен за счет денежных средств собственника земельного участка истца и также является собственностью последнего.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости -

склад, Литер Г, общей площадью 1 526, 6 кв.м., который также принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 311150, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.12.2011.

01.03.2015 между истцом и ООО "Ковровский Котельный Завод" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель - общество предоставило арендатору ООО "Ковровский Котельный Завод" в аренду (во временное пользование на срок с 01.03.2015 до 29.02.2016) названный склад (его часть, площадью 500 кв.м.).

30.03.2015 между заказчиком - ООО "Ковровский Котельный Завод" и исполнителем - предпринимателем заключен договор на организацию транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался от своего имени организовывать перевозки грузов, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что 30.03.3015 ответчик оказывал ООО "Ковровский Котельный Завод" услуги грузоперевозки на автомобиле МАЗ с полуприцепом, государственные регистрационные знаки У 875 МТ 33 и АК 5281 33. При подъезде к складу, расположенному по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Дружба, ул. Дорожная, д. 17/2, совершил наезд на принадлежащий истцу забор из металлопрофиля. Забор получил механические повреждения, которые сторонами были оценены в сумму 30 000 руб.

Куликов В.В. дал письменное обязательство, согласно которому он обязался возместить собственнику поврежденного имущества причиненный материальный ущерб в размере 30 000 руб. в течение 14 календарных дней, однако данное обязательство не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что гражданская ответственность автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак У 875 МТ 33 с полуприцепом государственный регистрационный знак АК 5281 33 была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС N 0307306387).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, справка о ДТП и акт осмотра повреждений забора не составлялись, страхователь или потерпевший в страховую компанию не обращались, в производстве страховой компании по факту происшествия 30.03.2015 страховое дело отсутствует, исковые требования к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием убытков в испрашиваемой сумме, что послужило основанием для отклонения иска.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя соглашение сторон (расписку от 30.03.2015), в котором отражен факт причинения предпринимателем ущерба в сумме 30 000 руб., суд, установив отсутствие отношений сторон по договору займа, тем самым разрешил требование об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2016 по делу N А11-12450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Автоматик-Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова