Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-8553/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-7872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая защита населения" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу N А13-7872/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая защита населения" (место нахождения: 454005, г. Челябинск, ул. Разина, д. 3, оф. 900; ОГРН 1147451005316, ИНН 7451369386; далее - ООО "Финансовая защита населения") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Белозерову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 14; ОГРН 1103528002599, ИНН 3528164901; далее - ООО "Реалист") о взыскании 300 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав обладателя товарного знака, в том числе с Белозерова Д.В. - 150 000 руб., с ООО "Реалист" - 150 000 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, прекращении неправомерного использования товарного знака "VITAKON".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО "Финансовая защита населения" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца направлены на защиту своего товарного знака, который используется для извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. Дополнительно в жалобе заявлено ходатайство о направлении (в связи с настоящим спором) возражений в Межрайонную инспекцию налоговой службы о прекращении принятия решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Реалист".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей указанных лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с затруднительностью явки представителя в связи с удаленностью местоположения истца и отказом суда апелляционной инстанции в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, явка представителя истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано апелляционным судом, поскольку истец заявил его с нарушением срока установленного статьями 73, 159 АПК РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении возражений в Межрайонную инспекцию налоговой службы о прекращении принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, рассмотрено апелляционной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда по направлению такой информации в МИФНС.

Кроме того на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ООО "Реалист" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении его из реестра.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 этого Постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из ответа на запрос Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Вологодской области от 15.07.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о физическом лице Белозеровом Дмитрии Владимировиче отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства не зарегистрирован, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дано дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Доказательств осуществления Белозеровым Д.В. предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 N СИП-394/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-123359/2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2016 года по делу N А13-7872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая защита населения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина