Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-6456/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А52-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2016 года по делу N А52-989/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Евросиб Банк" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н; ОГРН 1026000001862; ИНН 6027005825, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Плехановский посад д. 93; ОГРН 1026000976980, ИНН 6027042898; далее - Общество), обществу ограниченной ответственностью "ПАЛАТЫ" (место нахождения: 180007, Псковская область, г. Псков, ул. Плехановский посад д.93; ОГРН 1046000307033, ИНН 6027082259; далее - Компания) о взыскании 6 454 634 руб. 53 коп. в том числе 4 220 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 15.03.2011 N 10-04589, 2 234 634 руб. 53 коп. - повышенные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 377161 кв. м, по адресу г. Псков д. Скупниково, кадастровый номер 60:27:000000:0067 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Банка взыскано 6 454 634 руб. 53 коп. в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 4 220 000 руб. 00 коп., повышенные проценты вследствие просрочки уплаты кредитных платежей в сумме 2 234 634 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное Компанией имущество - названный выше земельный участок.

Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания с Общества повышенных процентов в размере 2 234 634 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму повышенных процентов до разумной величины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества о снижении суммы повышенных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает апеллянт, начисление повышенных процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2014 по 16.11.2014 включительно неправомерно, так как в указанный период у Общества отсутствовала возможность проводить платежи по счету открытому в Банке, в связи с тем, что у истца отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 между Коммерческим банком "Псковбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 10-040589 (с учетом изменений и дополнений в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию на условиях установления лимита задолженности на сумму 15 000 000 руб. на срок по 15.03.2014 включительно с начислением процентов в размере 13 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту - 32 % годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество календарных дней в месяце (с 1-го по последний день месяца включительно). Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемых на соответствующих ссудных счетах на начало операционного дня.

Заемщик обеспечивает возврат кредита, уплату процентов за пользование им и другие платежи залогом недвижимого имущества - земельного участка площадью 377161 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, д. Ступниково, кадастровый номер 60:27:000000:0067, залоговой стоимостью 37 330 000 руб. (пункт 2.2, 3.7 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с даты подписания последней из сторон, действие договора прекращается после полного погашения задолженности по ссуде и уплате начисленных процентов по ней.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Коммерческим банком "Псковбанк" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 28.03.2011 заключен договор о залоге N 10-04589-зн недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю указанный земельный участок. Залоговая стоимость имущества определена в 37330000 руб. (п. 1.4. договора о залоге N 10-04589-зн), право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Коммерческий банк "Псковбанк" (открытое акционерное общество) 03.04.2013 переименовано в открытое акционерное общество "Евросиб Банк".

Приказом Банка России от 07.07.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 25.12.1999 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий Банка выявил задолженность Общества по погашению кредита и процентов, предъявил 19.11.2014 Обществу претензию о возврате полной суммы задолженности, а также уведомил залогодателя о наличии просроченной кредитной задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты кредита.

Неполучение ответа на претензию, неуплата кредита и процентов послужили основанием для предъявления настоящего иска. Поскольку заемщиком допущена просрочка в возврате кредита, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 32 % годовых за период с 01.07.2014 по 01.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Псковской области признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Общества 4 220 000 руб. 00 коп. - задолженности по кредитному договору от 15.03.2011 N 10-04589.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок по 15.03.2014 включительно с начислением процентов в размере 13 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту - 32 % годовых (пункт 1.1).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту составил 2 234 634 руб. 53 коп. - повышенные проценты с 01.07.2014 по 01.02.2016. Возражений по поводу арифметической правильности расчета Обществом не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания повышенных процентов по кредиту, ответчик ссылался на то, что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, размер повышенных процентов, заявленных истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму повышенных процентов до разумной величины.

Отклоняя доводы ответчика о снижении процентной ставки, суд первой инстанции на основании положений статьи 431 ГК РФ, исходя из системного толкования пункта 1.1 кредитного договора от 15.03.2011 N 10-04589, положений статьи 809 ГК РФ, сделал вывод о том, что процентная ставка в размере 32% годовых является иным размером процентов, установленным договором в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

С учетом изложенного, учитывая, что расчет процентов соответствовал условиям кредитного договора и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Псковской области в части взыскания процентов за пользование кредитом в заявленном размере и считает ссылки ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании повышенных процентов несостоятельными исходя из следующего.

По условию договора повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, по своей сути являются санкциями, в отношении которых может быть применена статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предусмотренного договором о кредитной линии от 15.03.2011 N 10-04589 размера повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, просил их уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, обоснованно и правомерно оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера повышенных процентов в 32 % годовых соответствует критерию разумности, а доказательств обратного Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им повышенных процентов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Аргумент апеллянта о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло не по вине Общества, а в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, отклоняются апелляционным судом.

Со дня отзыва у банка лицензии заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности внесения платежей по кредиту, а также наличие у Общества лишь одного счета, открытого в Банке и заблокированного в связи с тем, что у Банка отозвана лицензия.

В безакцептном порядке Банк списать денежные средства не мог, поскольку после отзыва лицензии данные действия не допускаются.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2016 года по делу N А52-989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова