Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7206/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А66-3969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-3969/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 17, ОГРН 1096952022750, ИНН 6952023098; далее - ООО "Титан") о взыскании 249 576 руб. 84 коп., в том числе 218 273 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2014 года и 31 303 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2014 по 31.03.2016, а также по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (далее - ООО "Тверьтепло").

Решением суда от 15 июля 2016 года с ООО "Титан" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 218 273 руб. 24 коп. долга и 25 109 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7793 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Титан" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что тепловую энергию для отопления принадлежащего ему здания не потребляло, счета-фактуры и акты не подтверждают факт поставки тепловой энергии, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2014 третьим лицом (теплоснабжающая организация, ТО) и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 148, по условиям которого ТО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора ТО поставляет тепловую энергию в соответствии с условиями договора в виде горячей воды до границы ответственности, оформленной соответствующими актами.

После границы ответственности с ООО "Тверьтепло" истец передавал тепловую энергию в виде горячей воды абонентам, расположенным на территории промышленной площадки "Искож-Тверь" по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3349,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

В адрес ответчика 15.04.2014 истцом направлено письмо о необходимости представления истцу заявления на заключение договора на поставку тепловой энергии, к которому приложен расчет потребления тепловой энергии за период с января по март 2014 года. Данное письмо 17.04.2014 ответчиком получено.

Договор теплоснабжения сторонами не подписан.

Поскольку ответчик не произвел истцу оплату потребленной в период с января по апрель 2014 года тепловой энергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и размер неосновательного обогащения в заявленном размере ООО "Титан" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры и акты составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В данном случае объем поставленных в спорный период ООО "Титан" ресурсов и их стоимость указаны в направленных в адрес ответчика счетах-фактурах и актах.

Расчет произведен истцом с применением тарифов, утвержденных истцу приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30.01.2014 N 6-нп.

Материалами дела подтверждается, что названные выше документы получены ответчиком. Данный факт ООО "Титан" не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему поставленных ресурсов и их стоимости.

ООО "Титан", оспаривая правильность представленного истцом расчета поставленных ресурсов, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил. Доказательства того, что ответчик производит расчет за поставленный теплоноситель иной ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют, и ответчик на это не ссылается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 31 303 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 31.03.2016 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2015 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем взыскал проценты за период с 02.09.2014 по 04.12.2015 в размере 25 109 руб. 76 коп.

В части отказа истцу во взыскании процентов за период с 05.12.2015 решение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-3969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко