Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-5999/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А05-2036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-2036/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 4 116 659 руб. 72 коп., в том числе 3 456 661 руб. 73 коп. долга, 465 318 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 26.01.2016 по 25.05.2016 и до момента фактического погашения долга; 194 679 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2016 по 25.05.2016 и до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-2036/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с компании 3 456 661 руб. 73 коп. долга, 465 318 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 26.01.2016 по 25.05.2016 и до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика суммы долга и законной неустойки и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 3 456 661 руб. 73 коп. долга, 465 318 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 26.01.2016 по 25.05.2016 и до момента фактического погашения долга, в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказать.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.05.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00945 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в декабре 2015 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в декабре 2015 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания ответчику в спорный период услуг, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи оказанных услуг, ведомостью об объемах переданной электрической энергии, постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2, от 26.06.2015 N 30-э/1.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлены первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета).

Приведенный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в счет-фактуре, счете, акте приема-передачи оказанных услуг, ведомости об объемах переданной электрической энергии отражены сведения об объеме оказанных в декабре 2015 года услуг, их стоимости.

Из апелляционной жалобы компании не следует, что ответчик не располагал указанными документами.

При этом акт приема-передачи оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства направления обществу компанией претензии по предъявленному к оплате объему оказанных услуг, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора (приложение 7 к договору в редакции протокола разногласий от 20.06.2014; том 1, лист 18, оборотная сторона) следует, что обязательства по предоставлению информации об объемах переданной электроэнергии являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Более того, само по себе ненаправление истцом ответчику актов снятия показаний приборов учета не освобождает компанию от оплаты оказанных в спорный период услуг, поскольку в силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг, по смыслу статьи 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Ссылка компании в жалобе на несоответствие направленных документов требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Более того, как указано выше, истцом в суд первой инстанции предъявлен акт приема-передачи электрической энергии за спорный период от 31.12.2015, подписанный компанией без замечаний и возражений.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у компании отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги общества по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные обществом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых компанией потребителей.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 3 456 661 руб. 73 коп. (с учетом заключенных сторонами соглашений о зачете от 26.01.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 11.05.2016).

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 465 318 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 26.01.2016 по 25.05.2016.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и в указанной части применяется с 05.12.2015 к просрочкам, как образовавшимся до 05.12.2015, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 05.12.2015.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в указанной части судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим положениям Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.

Следовательно, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет (том 1, лист 146) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-2036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко