Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 01АП-1521/07

Требование: о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 июня 2007 г.

Дело N А11-11872/2006-К1-4/400

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя - Янченков В.Л. - адвокат (удостоверение от 25.04.2003 N 6082), по доверенности от 19.03.2007 (сроком действия до 18.03.2007), от ответчика - Осипов Н.А. - генеральный директор (протокол от 16.08.2004 N 1); Домнина Г.А. - по доверенности от 04.06.2007 N 75 (срок действия 1 год); от третьего лица - администрации Муромского округа - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" Пасхина Максима Валерьевича на решение от 22.02.2007 по делу А11-11872/2006-К1-4/400 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Васильевым И.В., по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" Пасхина Максима Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Выбор", п.Механизаторов, Муромского района о признании договора незаключенным, третье лицо: Администрация Муромского округа Владимирской области

установил, что конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" Пасхин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выбор", п.Механизаторов, Муромского района о признании незаключенным договора от 10.01.2002 N 34 купли-продажи комбикормового завода 2001 года постройки.

Решением от 22.02.2007 конкурсному управляющему СПК "Плодовый" в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий СПК "Плодовый" - заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с того момента, когда общество - должник узнало о нарушении своего права.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не применяется по настоящему иску, поскольку договор купли-продажи от 10.01.2002 N 34 является незаключенным и, соответственно, установить дату начала течения срока исковой давности невозможно в связи с отсутствием нарушения прав кого-либо незаключенным договором. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае применения срока исковой давности он должен исчисляться с того момента, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему, а не руководителю предприятия. Поскольку конкурсный управляющий назначен 27.10.2005, а иск направлен в суд в сентябре 2006 года, заявитель считает в этом случае срок давности не пропущенным.

ЗАО "Выбор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Администрация Муромского округа Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2001 между СПК "Плодовый" (заказчик) и ЗАО "Выбор" (исполнитель) был заключен договор N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные работы и услуги.

10.01.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились о том, что в счет оплаты задолженности по договору от 20.04.2001 N l СПК "Плодовый" передает ЗАО "Выбор" движимое и недвижимое имущество, в том числе комбикормовый завод 2001 года постройки.

10.01.2002 между СПК "Плодовый" и ЗАО "Выбор" был заключен договор N 34 купли-продажи комбикормового завода 2001 года постройки. Цена договора определена в сумме 30 000 руб.

Расчеты по договору осуществляются путем зачета задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору от 20.04.2001 N 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Решением арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2005 по делу N А11-8598/2005-КI-73Б СПК "Плодовый" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Пасхин М.В.

Полагая, что при заключении договора от 10.01.2002 N 34 были нарушены требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации - в договоре не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, в том числе определяющие расположение имущества, что влечет признание указанного договора незаключенным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Абзацем 2 части 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определены случаи, в которых конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными от собственного имени.

Возможность обращения в суд с исками о признании договоров незаключенными конкурсным управляющим от собственного имени Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае иск о признании договора незаключенным предъявлен конкурсным управляющим от имени общества.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Спорный договор подписан исполнительным органом СПК "Плодовый" 10.01.2002. В связи с этим, о несогласованности существенных условий договора от 10.01.2002 N 34 и о его незаключенности истец должен был знать с момента подписания указанного договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 10.01.2002, когда руководитель должника узнал о совершении сделки. Поскольку иск предъявлен в суд 18.09.2006, суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности, поэтому суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд считает необоснованным, исходя из нижеследующего:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании договора незаключенным не указано в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на исчисление срока давности с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки, также несостоятельна, поскольку рассматриваемый иск не относится к искам, об оспаривании сделок по основаниям, специально установленным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанный порядок исчисления срока применяется только по требованиям об оспаривании конкурсным управляющим сделок по вышеуказанным основаниям.

Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области 22.02.2007 по делу А11-11872/2006-К1-4/400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Насонова