Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-7762/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А66-6860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6860/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (ИНН 6908013284, ОГРН 1126908000669; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. Олега Матвеева, д. 19; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" (ИНН 6908007756, ОГРН 1026901599471; место нахождения: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Профсоюзная, д. 4; далее - учреждение) о взыскании 28 901 руб. 53 коп. задолженности, 5540 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 11.07.2015 по 08.06.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6860/2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 28 901 руб. 53 коп. задолженности. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки. Также данным решением суда с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1678 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился в части оставления исковых требований без рассмотрения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу признал иск в части взыскания 28 901 руб. 53 коп. задолженности. Не оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учреждение ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уплате неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Между тем, по мнению ответчика, в данном случае неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Так, по расчету учреждения за период с 11.07.2015 по 08.06.2016 размер неустойки составляет 2879 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик в 2015 году заключили договор на поставку тепловой энергии N 2/1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора предприятие в период с 01.06.2015 по 10.08.2015 поставило учреждению тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы учреждением в полном объеме не оплачены, предприятие обратилось в суд перовой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части основной задолженности признал в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия о взыскании с учреждения 28 901 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5540 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 11.07.2015 по 08.06.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятием в указанной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и оставил в данной части исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес учреждения направлена претензия от 14.04.2016 (лист дела 29), в тексте которой содержится требование о погашении суммы основного долга 28 901 руб. 53 коп., а также указано на то, что в случае непогашения указанной суммы в пятидневный срок с момента получения претензии ответчику будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 15.04.2016 (лист дела 29, оборотная сторона).

В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в данном случае является ошибочным.

В материалах дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5540 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 11.07.2015 по 08.06.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Из представленного предприятием расчета неустойки (лист дела 6) следует, что за период с 11.07.2015 по 04.12.2015 неустойка исчислена исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 05.12.2015 по 08.06.2016 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим положениям пункта 8.3 договора, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (за период с 11.07.2015 по 04.12.2015), части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (за период с 05.12.2015 по 08.06.2016).

По мнению учреждения, при определении размера ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов следует применять ко всему периоду просрочки положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым введена в действие часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Положения часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, в данном случае истцом правомерно при расчете неустойки за период с 05.12.2015 по 08.06.2016 применены положения части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом вышеизложенного доводы учреждения в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 09.06.2016 по день фактического погашения долга в размере 28 901 руб. 53 коп., соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 65 Постановления N 7, фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Основной долг ответчик признал, с определенным истцом периодом начисления неустойки учреждение не спорит.

Разногласия сторон касаются подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям о взыскании неустойки нормам права и порядку начисления неустойки за период с 05.12.2015. Соответствующие доводы учреждением изложены в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции оценены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в соответствующей части следует отменить.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 322 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6860/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6860/2016 в части оставления исковых требований муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" о взыскании 5540 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 08.06.2016, неустойки, начисленной с 09.06.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере 28 901 руб. 53 коп. отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" (ИНН 6908007756, ОГРН 1026901599471; место нахождения: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Профсоюзная, д. 4) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (ИНН 6908013284, ОГРН 1126908000669; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. Олега Матвеева, д. 19) 5540 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 08.06.2016, а также неустойки, начисленной с 09.06.2016 по день фактической оплаты основного долга в размере 28 901 руб. 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2016 года по делу N А66-6860/2016 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" (ИНН 6908007756, ОГРН 1026901599471; место нахождения: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Профсоюзная, д. 4) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 322 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова