Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 14АП-7190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 сентября 2016 г.

Дело N А13-7842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-7842/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) ОГРН 1023502295442; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов) (ОГРН 1103537001370, ИНН 3527017125; место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 35; далее - Отдел) о взыскании 33 712 руб. 55 коп., в том числе 32 669 руб. 70 коп. долга за поставленную за период с октября по декабрь 2015 года тепловую энергию и 1042 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 26.05.2016.

Определением суда от 07.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Газпрома взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на исполнение обязательства по оплате в адрес первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гортеплосеть плюс" (далее - Общество).

Представитель Отдела в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Газпром надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Отделом (потребитель) 23.11.2015 заключен договор на отпуск тепловой энергии (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось поставить Отделу тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель принял обязательство оплачивать данную энергию, соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 5.1 договора оплата энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Газпромом (цессионарий) и Обществом (цедент) заключены соглашения об уступке права требования к Отделу (должнику) по договору, а именно:

1) соглашение об уступке права требования от 23.11.2015 N 1094/2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право денежного требования к должнику на сумму 5310 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 31.10.2015 N 122;

2) соглашение об уступке права требования от 07.12.2015 N 1112/2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования к должнику на сумму 14 785 руб. 26 коп. по счету-фактуре от 30.11.2015 N 143;

3) соглашение об уступке права требования от 20.01.2016 N 77/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право денежного требования к должнику на сумму 12 574 руб. 38 коп. по счету-фактуре от 31.12.2015 N 162.

Поскольку задолженность по названным счетам-фактурам ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в адрес ответчика тепловой энергии за спорный период, ее объем и стоимость Отделом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами соответствует условиям договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует согласованным сторонами срокам оплаты. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих в спорный период и подлежащих применению. Арифметическая часть расчета является верной.

Размер взысканных процентов не превышает размер законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период, ссылается на ее оплату первоначальному кредитору - Обществу.

Данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу (копии платежных поручений от 18.05.2016, 15.03.2016, писем от 16.02.2016, 01.03.2016), апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, из приложенных к жалобе платежных поручений следует, что оплата энергии произведена после уведомления ответчика о состоявшихся уступках права требования. В связи с чем данное исполнение денежного обязательства нельзя признать надлежащим.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре согласия на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств судом не принимается.

Согласно положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае иное законом и договором не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в дело доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ, претензий, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что данная обязанность не выполнена первоначальным кредитором - Обществом, ответчик на данное обстоятельство также не ссылается.

Из буквального толкования условий договора не следует, что исполнение обязанности ответчика оплатить тепловую энергии поставлено в непосредственную зависимость от направления в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ.

В случае отсутствия у ответчика данных документов, он для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу и Обществу за их получением.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-7842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко