Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5145/16

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А73-6945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "Роял Кредит Банк": Яшонков Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 N 010616-06-48;

от МВД Российской Федерации: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 8/28д;

от УМВД России по Хабаровскому краю: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 8/40д,

от Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роял Кредит Банк"

на решение от 20.07.2016

по делу N А73-6945/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 741 290,68 рублей

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО "Роял Кредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, далее - МВД России) 741 290,68 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков в связи с утратой работниками полиции подлинника кредитного дела Норко Виктора Ивановича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Решением от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Роял Кредит Банк" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указано на противоправность действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в предоставлении отделом полиции недостоверных сведений о нахождении подлинника кредитного дела; умышленное неисполнение обязанностей представителями государственных органов, в результате которых банку причинен вред в связи с невозможностью обращения в суд и взыскании с Норко В.И. задолженности по кредиту из-за отсутствия кредитного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю выразили несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах уголовного дела надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, признание банка в рамках уголовного дела N 319336 потерпевшим и гражданским истцом, не заявившим гражданский иск.

В судебном заседании представители АО "Роял Кредит Банк", МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 08.10.2013 между ОАО "Роял Кредит Банк" (кредитор, банк) и Норко Виктором Ивановичем (заемщик) заключен кредитный договор N 0401/01/0400/44711 на сумму 450 000 рублей с ежемесячным начислением 27% годовых за пользование кредитом, 1,50% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата.

Окончательный срок погашения установлен 08.10.2018.

В отношении Норко В.И. Отделом полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" возбуждено уголовное дело N 319336 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.03.2014 в помещении Дальневосточного филиала ОАО "Роял Кредит Банк", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого 8 "А", произведена выемка, в результате которой изъяты подлинные материалы кредитного дела по кредитному договору N 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013 подозреваемого Норко В.И.

Приговором мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска Норко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В уголовном процессе ОАО "Роял Кредит Банк" гражданский иск не заявлен.

14.11.2014 истец обратился в Отдел полиции N 6 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о возврате подлинных материалов кредитного дела.

На данное письмо Отделом полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску дан ответ, согласно которому изъятый кредитный договор N 0401/01/0400/44711 от 08.10.2013 приобщен к материалам уголовного дела N 319336, которое направлено 31.03.2014 в мировой судебный участок N 26 Центрального района г. Хабаровска.

02.03.2015 истец обратился в судебный участок N 26 мирового суда Центрального района г. Хабаровска.

Согласно письму мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 02.03.2015 N 1-35/14 в материалах уголовного дела N 1-35/2014 по обвинению Норко В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует кредитное дело. В материалы дела приобщены копии кредитного дела Норко В.И., в связи с чем выдать подлинники документов кредитного дела Норко В.И. не представляется возможным.

14.12.2015 истцом на имя начальника Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску сделан запрос о выдаче подлинников документов, а именно - кредитного договора N 0401/01/0400/44771 от 08.10.2013, заключенного между ОАО "Роял Кредит Банк" и Норко В.И.

Ответ на запрос не получен.

27.01.2016 истец обратился в Прокуратуру г. Хабаровска с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения подлинников кредитных документов, которое 28.01.2016 перенаправлено в Прокуратуру Центрального района г. Хабаровска.

01.03.2016 истцом получен ответ Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 17.02.2016, согласно которому кредитное дело на имя Норко В.И. утрачено сотрудниками Отделения полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску.

По состоянию на 23.03.2016 задолженность Норко В.И. перед истцом составила 741 290,68 рублей, из них: сумма основного долга - 450 000 рублей, проценты на срочную ссуду - 64 161,05 рублей, проценты на просроченную ссуду - 8 260,06 рублей, пени - 87 232,81 рублей, штрафы - 110 100 рублей, комиссия за страхование - 21 536,76 рублей.

Ссылаясь на невозможность обращения в суд с иском о взыскании с Норко В.И. задолженности по кредиту в связи с утратой подлинника кредитного дела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование наличия убытков банком указано на отсутствие возможности обращения в суд за взысканием долга по кредитному договору ввиду утраты подлинника договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, как следует из письма мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 02.03.2015 N 1-35/14, в материалы уголовного дела N 1-35/2014 по обвинению Норко В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, приобщены копии кредитного дела Норко В.И., выделенные ранее из материалов уголовного дела N 319336, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии самого факта причинения истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом установленного, принимая во внимание положения части 1 статьи 4 АПК РФ, не утраченную возможность банка обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору с заемщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика убытков, причиненных утратой его имущества (подлинника кредитного дела).

В этой связи правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-6945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 913 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 342 от 18.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко