Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-17943/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

2 декабря 2016 г.

Дело N А71-9509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-9509/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304183803500103, ИНН 182700890966)

к ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756, г. Ижевск),

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Гафарова Светлана Анатольевна (далее - истец, предприниматель Гафарова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик, общество "Удмуртавтотранс") о взыскании 355 727 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.02.2015 N 55/15 (с учетом уменьшения суммы исковых требований и отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство транспорта).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 355 727 руб. 50 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 оставлено без изменения.

Истец 21.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 106 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 требование истца удовлетворено частично, с общества "Удмуртавтотранс" в пользу предпринимателя Гафаровой С.А. взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гафаровой С.А. (заказчик) и предпринимателем Верзаковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 1 (далее - договор).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по расценкам, установленным в спецификации (приложение N 1), после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 09.11.2015 N 1, от 26.01.2016 N 2, от 31.05.2016 N 3, от 15.07.2016 N 4 на общую сумму 106 900 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 28.08.2015 N 1, от 27.11.2015 N 2, от 18.02.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, от 15.07.2016 N 3 общую на сумму 97 900 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что часть заявленных расходов не подлежит возмещению, поскольку не подтверждена документально, либо оказание таких услуг не требовалось для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, услуги, указанные в акте от 31.05.2016 N 3 не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат возложению на ответчика, так как связаны с обжалованием бездействий судебных приставов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен со снижением суммы судебных издержек в связи с тем, что до предъявления иска в суд ему пришлось понести расходы, связанные со сбором доказательств, соблюдением претензионного порядка, определением точной суммы иска.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителем истца осуществлен сбор каких-либо доказательств, который потребовал дополнительных расходов. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, изменение суммы иска производилось истцом ввиду неверно произведенного расчета в первоначальном иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении расходов, связанных с исполнительным производством, не принимается апелляционным судом, поскольку такие расходы вызваны действиями судебных приставов-исполнителей и не связаны с поведением ответчика. Следовательно, такие расходы не могут быть компенсированы за счет общества "Удмуртавтотранс".

Ссылка истца на неправомерный отказ во взыскании расходов на выезд представителя в суд не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом транспортных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе присутствие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о несении им данных расходов. Кроме того, прибытие представителя в суд необходимо для участия представителя в судебных заседаниях, расходы на участие представителя в судебных заседаниях взысканы в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме оценены все представленные доказательства, степень сложности дела, сумма иска, объем материалов дела и фактически совершенных представителем истца действий, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 22.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу N А71-9509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин