Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-6252/16

Требование: о признании незаконными действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 сентября 2016 г.

А43-17737/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания РосАз-НН" (ОГРН 1025203721729, ИНН 5262079159, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 133А, оф. 6)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-17737/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания РосАз-НН"

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания РосАз-НН" - Мирзоева Н.А. по доверенности от 06.09.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания РосАз-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) в предоставлении в аренду на 4 года обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее - ООО "НовоТех") (9049) земельного участка, расположенного в Нижегородском районе, в 70 метрах на север, северо-восток от дома N 60 по ул.Слобода Печеры, ориентировочной площадью 850 кв.м, под строительство кафе с предварительным согласованием места размещения объекта, при условии выполнения требований Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации после освобождения от прав третьих лиц, предусмотрев компенсацию за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры, выраженного в выписке из протокола заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 26.06.2014 N 635.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), ООО "НовоТех".

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации до вступления в законную силу принятого по делу решения суда совершать любые действия по предоставлению ООО "НовоТех" в аренду на 4 года земельного участка, расположенного в г.Нижнем Новгороде, Нижегородском районе, в 70-м на север, северо-восток от дома N 60 по ул.Слобода Печеры, ориентировочной площадью 850 кв.м, под строительство кафе, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае Общество просило в качестве обеспечительной меры запретить администрации совершать любые действия по предоставлению ООО "НовоТех" в аренду на 4 года земельного участка, расположенного в г.Нижнем Новгороде, Нижегородском районе, в 70-м на север, северо-восток от дома N 60 по ул.Слобода Печеры, ориентировочной площадью 850 кв.м, под строительство кафе.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-16943/2015 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении процедуры выбора земельного участка, расположенного в г.Нижнем Новгороде, Нижегородском районе, в 70 м на север, северо-восток от дома N 60 по ул.Слобода Печеры, ориентировочной площадью 850 кв.м, в аренду на 4 года, под строительство кафе, в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в непредоставлении ООО "НовоТех" в аренду указанного земельного участка. При этом суд в качестве правовосстановительной меры обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения по указанному делу в законную силу совершить действия по предоставлению ООО "НовоТех" в аренду на 4 года земельного участка, расположенного в г.Нижнем Новгороде, Нижегородском районе, в 70 м на север, северо-восток от дома N 60 по ул.Слобода Печеры, ориентировочной площадью 850 кв.м, под строительство кафе, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры по своей сути фактически направлены на запрет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-16943/2015, что противоречит действующему законодательству и недопустимо.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, в связи с чем в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-17737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания РосАз-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов