Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-3439/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 ноября 2016 г.

А43-24184/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-24184/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максима-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании 127 265 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - Юрина Д.Н. на основании доверенности от 01.08.2016 (сроком действия один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максима-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Максима-НН" (далее - истец, ООО "СК Максима-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ответчик, ООО "ИНКОМ") с исковым заявлением о взыскании 127 265 руб.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не согласованы с ответчиком.

Не согласен со ссылкой суда на положение пункта 2.2.1 договоров, касающихся принятия к выполнению дополнительных работ на тех же основаниях, что и основных работ, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10% от суммы работ. Считает, что применению подлежит пункт 2.2.3 договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что его требования сводились ко взысканию задолженности по договору от 16.12.2014 N 1612-14 в сумме 33 875 руб. и договору от 03.03.2015 N 303-15 в сумме 93 390 руб.

Полагает, что исходя из условий договоров дополнительные соглашения не требуются, когда дополнительные работы не превышают 10 % от стоимости работ, а также в случаях, когда дополнительные работы приняты ответчиком, поскольку ответчик, подписывая акт приемки работ и/ или производя частичную оплату, осуществил внесение изменений в договор.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.03.2015 N 303-15, от 11.02.2015 N 112-15, от 05.02.2015 N 25-15, от 30.01.2015 N 130-15, от 16.12.2014 N 1612-14, от 26.05.2015 N 265-15 (далее - договоры) на выполнение ООО "СК Максима-НН" подрядных работ на объекте по заданию ООО "ИНКОМ".

В порядке исполнения обязательств по договорам истцом выполнены работы, однако их объем и стоимость превысили согласованные сторонами параметры.

По итогам выполнения работ в адрес ответчика истцом были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по договорам: от 03.03.2015 N 303-15 на сумму 169 878 руб.; от 11.02.2015 N 112-15 на сумму 102 159 руб. 18 коп.; от 05.02.2015 N 25-15 на сумму 356 000 руб. (стоимость работ соответствует договорной стоимости); от 30.01.2015 N 130-15 и дополнительному соглашению к нему на сумму 180 900 руб.; от 16.12.2014 N 1612-14 на сумму 1 260 095 руб. 25 коп.; от 26.05.2015 N 265-15 на сумму 22 420 руб. (стоимость работ соответствует договорной стоимости).

Акты приема-передачи работ подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Оплата работ, выполненных истцом в рамках договоров, произведена ответчиком частично, на основании чего ООО "СК Максима-НН" направило в адрес ООО "ИНКОМ" претензию об оплате задолженности.

По расчетам истца ответчиком не оплачена стоимость работ в размере 127 265 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом при проведении дополнительного объема работ не был соблюден порядок оформления необходимости дополнительных работ дополнительными соглашениями в соответствии с пунктом 2.2.3. договора. Ответчик в отзыве ссылался на наличие претензий к работам, выполненным ООО "СК Максима-НН".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, дополнительные соглашения к договорам, увеличивающие стоимость работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2015 с суммой задолженности в пользу ООО "СК Максима-НН" 307 744 руб. 13 коп., подписанные обеими сторонами договора, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2015 с суммой задолженности в пользу ООО "СК Максима-НН" в размере 127 265 руб., заверенный печатью ООО "ИНКОМ", подписанный главным бухгалтером организации (л.д. 87, т.1).

Задолженность к взысканию составляет стоимость работ по актам от 16.07.2015 на сумму 27 500 руб., 6375 руб. (по договору от 16.12.2014 N 1612-14), акту от 17.07.2015 на сумму 93 390 руб. (по договору от 03.03.2015 N 303-15), итого в общей сумме 127 265 руб.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком подписаны без замечаний, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено. Документы подписаны от имени ООО "ИНКОМ" генеральным директором Черневым И.С.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о принятии выполненных работ, и как следствие к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ИНКОМ" обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров от 16.12.2014 N 1612-14 и от 03.03.2015 N 303-15 и наличии у ответчика задолженности в размере 127 265 руб.

При этом судом учтено, что по договору от 16.12.2014 N 1612-14 стоимость работ согласована сторонами непосредственно в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а именно: дополнительным соглашением от 18.12.2014 стоимость работ увеличена на 118 200 руб., дополнительным соглашением от 23.12.2014 стоимость работ увеличена на 62 405 руб., таким образом, стоимость работ согласована сторонами в размере 1 189 072 руб. 25 коп.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. перечисленных выше договоров. Согласно положениям пункта 2.2. сумма договоров может быть скорректирована при выявлении в процессе выполнения договоров необходимости проведения работ, не учтенных проектно-сметной документацией либо учтенной в меньших объемах, а также при внесении заказчиком (ООО "ИНКОМ") изменений в переданную подрядчику (ООО "СК Максима-НН") техническую документацию. Подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10 % от суммы работ, определенной в пункте 2.1. договора.

При толковании пункта 2.2.3 договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение объемов работ устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы, кроме случаев, когда дополнительные работы не превышают 10 % от стоимости работ.

При согласованной сторонами стоимости работ по договору от 16.12.2014 N 1612-14 с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 1 189 072 руб. 25 коп. акты по договору подписаны сторонами на сумму 1 260 095 руб. 25 коп. Разница между стоимостью согласованных работ и дополнительных составляет 71 023 руб. Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ по договору от 16.12.2014 N 1612-14 в размере 33 875 руб.

Таким образом стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, не превышает 10 % от стоимости согласованных сторонами работ. Следовательно, ссылки ООО "ИНКОМ" на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд установил, что по договору от 16.12.2014 N 1612-14 стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от согласованной. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность оформления дополнительных работ дополнительным соглашением.

В отношении дополнительных работ по договору от 03.03.2015 N 303-15 судом установлено следующее.

Стоимость работ по договору от 03.03.2015 N 303-15 согласована в размере 114 090 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 169 878 руб., таким образом, разница между работами, согласованными в договоре, и выполненными за его пределами, по стоимости составляет 55 788 руб.

В соответствии с условиями договоров (от 16.12.2014 N 1612-14, от 03.03.2015 N 303-15) заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (пункт 6.1.). Заказчик (ООО "ИНКОМ") производит приемку работ в течение одного рабочего дня после представления подрядчиком (ООО "СК Максима-НН") акта или дает письменный мотивированный отказ от принятия работ с указанием замечаний (нарушений) в течение 2-х дней.

Ответчиком в предусмотренные договорными условиями сроки претензий заявлено не было. Материалы дела содержат претензионные письма от 08.10.2015 N 828/П, от 13.01.2016 N 11 с требованием устранения недостатков, направленные в адрес истца после принятия судом искового заявления ООО "СК Максима-НН" к производству (определение от 21.09.2015).

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии претензий к выполненным истцом работам, предъявленным в надлежащие сроки по условиям договора, в разумные сроки в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При исследовании акта осмотра заявленных недостатков выполненных работ от 26.02.2016, проведенный комиссией в составе генерального директора ООО "СК Максима-НН" Потылицина А.В., регионального директора ООО "Ю-кон инжиниринг" Воробьева М.В., регионального представителя ООО "Ю-кон инжиниринг" Крылова В.С., инженера-конструктора ООО "Ю-кон инжиниринг", директора по строительству ООО "ИНКОМ" Солдатова А.А., арбитражным судом установлено, что при осмотре торцевой части фасада здания видимых недостатков не выявлено. В данном акте зафиксированы пояснения директора по строительству ООО "ИНКОМ", что недостатки, обозначенные ООО "ИНКОМ" при рассмотрении спора, устранены 3-ими лицами (л.д.127, т. 1).

На фасаде, параллельном улице Июльских дней, установлено следующее. Крепеж подсистемы Юкон осуществлен в соответствии с требованиями разработчика системы ООО "Ю-кон инжиниринг". На фасаде установлена рекламная конструкция длиной 15 метров и высотой около 1 метра, которая многократно увеличивает нагрузку на несущие элементы фасада и композитные панели, что нарушает целостность конструкций и может привести к разрушению фасада. Рекламная конструкция установлена без согласования с ООО "СК Максима-НН".

Согласно акту осмотра недостатков от 26.02.2016 установлено, что выявленные повреждения связаны с дополнительной конструкцией (рекламной), не имеющей отношения к работам, производимым ООО "СК Максима-НН" по договорам, а также зафиксированы после проведения работ 3-ими лицами.

Кроме того, все претензии, предъявляемые ответчиком к выполненным работам, направлены ООО "ИНКОМ" в адрес ООО "СК Максима-НН" значительно позднее сроков сдачи работ (после подачи искового заявления ООО "СК Максима-НН" к ООО "ИНКОМ").

Суд первой инстанции, на основании изложенного, наличие недостатков в работах обоснованно не признал доказанным ответчиком надлежащим образом.

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

То есть, настаивая на наличии недостатков в работах, указывая, что недостатки устранены 3-ими лицами, ответчик не требует соразмерного уменьшения цены, не представляет суду документальные доказательства, подтверждающие договорные отношения с 3-ими лицами на предмет устранения недостатков, не оценивает их стоимость (устранения недостатков), учитывая также отсутствие требований со стороны ООО "ИНКОМ" устранения недостатков ООО "СК Максима-НН" непосредственно после их выявления.

Суд первой инстанции при исследовании правовой позиции ООО "ИНКОМ" обоснованно усмотрел противоречие: ответчик не признает дополнительные работы, но предъявляет претензии к работам, не выделяя и не конкретизируя их перечень в рамках договора и за его пределами, учитывая наличие задолженности по согласованным сторонами работам. То есть, предъявляя претензии к качеству работ, их объемам и стоимости в целом по договорам, ответчик требует их (работ) соответствия договорным условиям, несмотря на отказ от дополнительных работ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии между сторонами устойчивых гражданско-правовых отношений, зафиксированных сторонами в договорах от 03.03.2015 N 303-15, от 11.02.2015 N 112-15, от 05.02.2015 N 25-15, от 30.01.2015 N 130-15, от 16.12.2014 N 1612-14, от 26.05.2015 N 265-15 и дополнительных соглашениях к ним, в рамках которых соблюдение требования о заключении отдельного соглашения по дополнительным работам фактически не носило императивный характер, дополнительные работы принимались и оплачивались ответчиком, частично либо полностью по отдельным договорам. Следовательно, у истца отсутствовали основания предполагать об отказе от оплаты дополнительных работ, принятых ответчиком по актам приема-передачи, учитывая положения перечисленных выше договоров о возможной корректировке цены (раздел 2 договоров) и сложившиеся договорные отношения.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы, фактически выполненные истцом и принятые ответчиком по актам приема-передачи, в данном случае подлежат оплате, позиция ответчика по наличию недостатков, препятствующих оплате выполненных работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на нормы статьи 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимом уведомлении заказчика, согласовании с ним дополнительных работ, необходимость в выполнении которых возникла в процессе исполнения договора, обоснованно не приняты судом как имеющие значение для разрешения настоящего спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы представительские расходы в сумме 3000 руб. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-24184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина