Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7658/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А24-2697/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7658/2016

на решение от 06.09.2016

по делу N А24-2697/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102011168, ОГРН 1134177002046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013)

о взыскании 310 925, 30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - истец, МУП "Ремжилсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (далее - ответчик, МУП "Жилремсервис") о взыскании 164 153, 46 руб. основного долга и 146 771, 84 руб. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с МУП "Жилремсервис" в пользу МУП "Ремжилсервис" заявленную сумму основного долга и неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции МУП "Жилремсервис" выражает несогласие с заявленными истцом объемами оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что подписание им без замечаний актов оказанных услуг, не влияет на оспаривание объемов таких услуг. Так, по мнению апеллянта, из содержания спорного договора на размещение ТБО не представляется возможным установить объем оказания требуемых услуг. При таких обстоятельствах ответчик считает недоказанным произведенный истцом расчет задолженности по договору.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Жилремсервис" (Заказчиком) и МУП "Ремжилсервис" (Исполнителем) заключен договор оказании услуг по размещению ТБО от 15.12.2015 N 45.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по размещению ТБО IV и V классов опасности для окружающей природной среды Заказчика на полигоне в г. Вилючинске как неуплотненных отходов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору.

Печень объектов, с которых Исполнитель размещает ТБО Заказчика на полигоне г. Вилючинска приведен в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена настоящего договора определяется на основании тарифов, установленных для Исполнителя за утилизацию (захоронение) ТБО и крупногабаритного мусора, а также исходя из объема ТБО и крупногабаритного мусора Заказчика, фактически размещаемого Исполнителем на полигоне г. Вилючинска.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость размещения 1 куб.м. ТБО составляет:

- за отходы IV класса опасности (2% от общего объема ТБО Заказчика, размещаемого Исполнителем на полигоне г. Вилючинска) - 371,69 руб., без учета НДС 18%;

- за отходы V класса опасности (98% от общего объема ТБО Заказчика, размещаемого Исполнителем на полигоне г. Вилючинска) - 73,53 руб. без учета НДС 18 %.

(Основание: Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 28.11.2013 N 247).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо внесением денежных средств в кассу Исполнителя на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.2 Договора если Заказчик своевременно не произвел оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, установленном в договоре, но при этом Исполнитель оказывал Заказчику услуги по настоящему договору, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.1.2 Договора установлена обязанность Заказчика ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги по размещению ТБО и крупногабаритного мусора от объектов Заказчика на полигоне г. Вилючинска, путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта от Исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период январь, февраль 2016 года МУП "Ремжилсервис" оказывало МУП "Жилремсервис" услуги на основании договора оказания услуг по размещению ТБО.

На протяжении указанного периода сторонами оформлялись и подписывались акты оказанных услуг по складированию ТБО 4 и 5 классов опасности, в адрес МУП "Жилремсервис" выставлены соответствующие счеты-фактуры. Однако оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету за спорный период по договору на размещение ТБО от 15.12.2015 N 45 сумма задолженности ответчика составила 164 153, 46 руб.

25.05.2016 конкурсный управляющий МУП "Ремжилсервис" направил в адрес контрагента предприятия - МУП "Жилремсервис" досудебную претензию (требование) N 35 с предложением погасить всю числящуюся за ним задолженность по договору в размере 164 153, 46 руб. за оказанные услуги по размещению (складированию) ТБО за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, а также пени в размере 146 771, 84 руб. за период с 11.02.2016 по 25.05.2016 в течение семи банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований МУП "Ремжилсервис" представило акты оказанных услуг за период январь, февраль 2016 года, соответствующие счеты-фактуры.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Сам по себе факт оказания спорных услуг ответчиком не отрицается. Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами без разногласий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

При этом, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств самостоятельного вывоза ТБО, заключения договоров с иными обслуживающими организациями на оказание услуг по вывозу ТБО. Также документально не опровергнут объем оказанных услуг по вывозу ТБО.

В связи с этим указание ответчика на то, что произведенный истцом расчет задолженности по договору не доказан со ссылкой на контррасчет, признается апелляционным судом бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 164 153, 46 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и пункта 4.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 146 771, 84 руб. за период с 11.02.2016 по 25.05.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, 146 771, 84 руб. неустойки также обоснованно взыскано судом с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2016 по делу N А24-2697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков