Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7847/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-5515/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее - Комбинат), ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о взыскании 20 780 342 руб. 68 коп. долга за оказанные в апреле 2016 года услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, 13 370 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2016 по 18.05.2016, а с 19.05.2016 - по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (местонахождение: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1; ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; далее - Общество) о взыскании 1 806 986 руб. 32 коп. долга за оказанные в апреле 2016 года услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, 1182 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2016 по 18.05.2016, а с 19.05.2016 - по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Обществом Чепурная Любовь Фридриховна (г. Архангельск).

Истец заявлением от 21.06.2016 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ Комбината от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 21.07.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 1 806 986 руб. 32 коп. долга; с Предприятия в пользу Комбината взыскано 20 780 342 руб. 68 коп. долга, 8913 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 18.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 780 342 руб. 68 коп. за период с 19.05.2016 по день фактической уплаты указанной суммы по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России; в удовлетворении остальной части иска к Предприятию отказано.

Предприятие с судебным актом в части взыскания с него 20 780 342 руб. 68 коп. долга и 8913 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнения от 28.09.2016 N 837, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении названных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства дела и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Комбинат доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Комбинат является собственником оборудования и объекта недвижимости "Производственный комплекс "Очистные сооружения ОАО "Соломбальский ЦБК", на которых производится очистка хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

Согласно постановлению мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" гарантирующими организациями для централизованных систем водоотведения определены:

- Предприятие с зоной деятельности - в границах муниципального образования "Город Архангельск" и

- Общество с зоной деятельности - часть территории муниципального образования город Архангельск (Северный территориальный округ), на которой расположены канализационные сети.

В свое время 10.12.2007 Предприятием (заказчик) и Комбинатом (исполнитель) был заключен договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в полном объеме и в установленный договором срок.

В силу пунктов 1.1, 4.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает оказанные ему услуги в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Договор по инициативе Комбината с 01.01.2013 был расторгнут.

Обществом (заказчик) и Комбинатом (исполнитель) 10.11.2015 заключен договор N 14-4 об оказании услуг по очистке сточных вод Общества, в соответствии с пунктом 4.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что в период с 05.10.2015 до установки приборов учета количество принятых исполнителем сточных вод определяется в соответствии с приложением 2, которым в силу раздела 13 договора является соглашение от 19.11.2015, подписанное Комбинатом, Предприятием и Обществом в редакции протокола разногласий.

В пункте 6 соглашения указано, что оплата услуг по очистке сточных вод должна быть произведена в срок до 15 числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 соглашения в редакции протокола разногласий объем количества сточных вод, принятых на очистку от каждого заказчика в общем совокупном объеме сточных вод определяется с применением коэффициента, который для Предприятия составляет 92 %, для Общества - 8 %.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 Комбинат производил очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых Предприятием и Обществом на очистные сооружения Комбината.

Факт оказания исполнителем услуг по очистке сточных вод подтвержден подписанным без возражений представителями Комбината и Предприятия актом от 30.04.2016 N 36 и подписанным с возражениями со стороны Общества актом от 30.04.2016 N 37.

Для оплаты оказанных услуг за заявленный период Комбинат выставил Предприятию счет-фактуру от 30.04.2016 N 000036 на сумму 20 780 342 руб. 68 коп., а Обществу - счет-фактуру от 30.04.2016 N 000037 на сумму 1 806 986 руб. 32 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Комбинатом услуг Предприятию не оспаривается последним и подтверждается актом от 30.04.2016 N 36.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифа 7 руб. 67 коп. за 1 куб. м, утвержденного для Комбината постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 N 65-в/19 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8913 руб. 97 коп., начисленных за период с 17.05.2016 по 18.05.2016, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Предприятием допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и уточнен в части заявленного периода просрочки.

Названный расчет является правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция считает, что вопреки мнению заявителя обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Комбината.

Довод заявителя о том, что судом должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период отклоняется. Предприятие в нарушение приведенных выше норм процессуального права не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию контррасчет цены иска с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.07.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 30.09.2016 ответчику было предложено представить подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку данное требование не выполнено и доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. также не представлено, с Предприятия в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года по делу N А05-5515/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев