Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-6965/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А13-5028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" Лямина В.В. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года (Корепин С.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Яшина 3А" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а; ОГРН 1103525006485, ИНН 3525240417; далее - Товрищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 5; ОГРН 1153525017986, ИНН 3525350650; далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения N 1б, N 8 подвального этажа жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а и о погашении записи о праве собственности ответчика на указанные помещения, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями N 1б, N 8 подвального этажа жилого дома, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в эксплуатации инженерного оборудования, расположенного в подвале жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Вариант", Голубев Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Сварочно - монтажное управление - 35".

До принятия решения по настоящему делу истец заявил отказ от требования в части погашения записи о праве собственности ответчика на указанные помещения, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями N 1б, N 8 подвального этажа жилого дома. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество не чинить Товариществу препятствия в эксплуатации инженерного оборудования, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Яшина, д.3а. В остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Товариществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Товарищество не доказало факт чинения препятствий Обществом в доступе к оборудованию;

- предложение ответчика заключить соглашение о порядке доступа к спорным помещениям в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не может свидетельствовать об ограничении доступа истца к инженерному оборудованию;

- судом сделан неправомерный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Товарищество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений, созданным в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а.

Общество на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 владеет на праве собственности нежилым помещением, кадастровый номер 35:24:0202041:614, общей площадь 378,9 кв.м, расположенным в подвале многоквартирного дома, в том числе, помещениями N 1б, 8 подвального этажа.

Согласно извлечению из технического паспорта помещение под номером 1б площадью 4,4 кв.м является водомерным узлом, помещение N 8 площадью 9,9 кв.м является тепловым узлом.

Полагая, что указанные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также ссылаясь на создание ответчиком препятствий в доступе представителей истца к инженерному оборудованию, расположенному в подвале и необходимому для обслуживания дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Товарищество является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а.

Факт создания истцу препятствий со стороны Общества в доступе к подвальным помещениям для обслуживания и эксплуатации общедомового инженерного оборудование (водомерному и тепловому узлам) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами о препятствии доступу к спорным помещениям, составленными истцом, перепиской сторон.

C учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить товариществу собственников жилья препятствия в эксплуатации инженерного оборудования, расположенного в подвале жилого дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мнение Общества о необходимости установления даты и времени допуска представителей Товарищества для обслуживания оборудования отклоняется, как противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в котором определен порядок доступа к инженерному оборудованию. Установление иного порядка не требуется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-5028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина