Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7209/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А66-5493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-5493/2016 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1137746577264, ИНН 7708792780; место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; далее - ООО "Энергосервисная компания") с требованием о взыскании 50 000 руб. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.02.2016 по 15.04.2016.

Определением суда от 24 мая 2016 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В материалы дела 14 июня 2016 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 255 972 руб. 44 коп. за период с 19.02.2016 по 15.04.2016.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований

Решением суда от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 55 коп. госпошлины по платежному поручению от 08.06.2016 N 6025, которое оставлено в деле.

ООО "Энергосервисная компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что незначительная часть просрочки исполнения договора не привела к возникновению убытков. Ссылается на то, что между сторонами заключены смешанные договоры - уступки права требования и зачета от 26.02.20016 N ЭМ/АЭС-26/02 и от 22.03.20016 N ЭМ/АЭС-22/03, предусматривающее прекращение взаимных обязательств между сторонами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 14.10.2014 N 69800184.

По условиям договора энергоснабжения от 14.10.2014 N 69800184 (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

Как усматривается из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 договора.

В связи с чем истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 255 972 руб. 44 коп. начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.02.2016 по 15.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае пр*осрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Закона об электроэнергетике дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, то есть положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по спорному договору купли-продажи электрической энергии, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств по оплате принятой в спорный период электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "Энергосервисная компания" неустойки являются обоснованными.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины истца не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева