Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-5304/16

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

Дело N А73-7920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 10.08.2016

по делу N А73-7920/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Управлению образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 339 031,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, 43, далее- КГКУ "СЗ Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778451, ИНН 2713005326, место нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Постышева, 15, далее-Управление образования, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 19 от 24.07.2012 в размере 308 373,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 25.05.2016 в размере 30 658,14 руб., всего 339 031,35 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 308 373,21 руб., проценты в размере 29 632,09 руб., всего 338 005,30 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебным актом по делу N А73-9971/2015 не устанавливался факт выполнения работ по муниципальному контракту в размере 719 535 руб., истцом фактически исполнялись обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.8, 3.2.12, 3.2.25 контракта, то есть частичный контроль и технический надзор за выполнением работ. При этом, контроль и технический надзор осуществлены ненадлежащим образом, так как в здании до завершения строительства образовались трещины, которые явились следствием несоблюдения требований проектной документацией, что подтверждается отчетом инженерно-технического обследования здания. Фактически истец самоустранился от исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела. Стоимость оказанных услуг исходя из исполнения обязательств по трем из 33 позиций составляет согласно расчету ответчика 121 358,73 руб.

КГКУ "СЗ Минстроя края" в представленном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что выводы суда основаны на ранее установленных судебным актом фактах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.10.2016 на 11 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Управление образования, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24.07.2012 между Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (застройщик) и краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (технический заказчик) заключен муниципальный контракт N 19, в соответствии с которым технический заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика при строительстве объекта "Детский сад на 60 мест в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края" в объеме, необходимом для оформления акта приемки, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на общую стоимость работ в пределах утвержденного сводного сметного расчета (в ценах 2 квартала 2012) и окончательно определенную по результатам предстоящего аукциона на выполнение подрядных работ.

Стоимость услуг установлена в размере 1 334 946 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции соглашения от 11.07.2012) оплата оказанных услуг по контракту предусмотрена в размере 30% от цены контракта в сентябре 2012. Окончательный платеж осуществляется в течение десяти банковских дней после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачи заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию, материалов делопроизводства по объекту и государственной регистрации права собственности.

Пунктом 3.2. муниципального контракта муниципального контракта предусмотрены обязанности технического заказчика по муниципальному контракту, к которым относятся, в том числе подготовка документации для размещения заказа по строительству, заключение контракта на строительство с победителем, осуществление контроля и надзора за качеством работ, объемами в соответствии с проектной документацией, утверждение графиков выполнения работ генеральным подрядчиком, проверка соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, проведение освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение контракта платежным поручением от 04.10.2012 N 23387 застройщик перечислил техническому заказчику оплату по муниципальному контракту на сумму 400 483,80 руб.

Также установлено, что 26.10.2012 между Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Детский сад на 60 мест в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 80 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" муниципальный контракт расторгнут.

Управление образования администрации муниципального района имени Лазо обратилось к истцу с требованием о возврате 400 483,80 руб. со ссылкой на неисполнение условий муниципального контракта.

Отказ в возврате денежных средств явился основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГКУ "СЗ Минстроя края" о взыскании 400 483,80 руб., перечисленных во исполнение контракта, и процентов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу N А73-9971/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в иске отказано.

Указанными судебными актами на основании акта осмотра результатов работ от 17.09.2013, протокола совещания по вопросу нарушения сроков строительства детского сада в п. Сита района имени Лазо Хабаровского края, утвержденного 29.08.2013, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.11.2012 по 16.10.2013 установлено, что фактически КГКУ "СЗ Минстроя края" в рамках контракта N 19 от 24.07.2012 оказывались услуги по осуществлению функций по техническому контролю и надзору строительства объекта "Детский сад на 60 мест в п.Сита муниципального района имени Лазо" подрядчиком ООО "Гефест Групп" по муниципальному контракту N 26 от 26.10.2012. Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, подрядчиком которого на тот момент являлось общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" по муниципальному контракту N 1 от 20.03.2014, по которому заказчик поручил подрядчику выполнение строительных работ по завершению спорного объекта. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 N 1, согласованной краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", стоимость выполненных ООО "Гефест Групп" работ на объекте составила 43 125 710,28 руб. Муниципальным контрактом от 26.10.2012 N 26 определена стоимость работ в размере 80 000 000 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 N 1 указана стоимость выполненных работ в размере 43 125 710,28 руб., что составляет 53,9 % от стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.10.2012 N 26.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что техническим заказчиком, исходя из стоимости работ по муниципальному контракту от 24.07.2012 N 19 в сумме 1 334 946 руб., выполнены работы по осуществлению функций по строительству объекта в процентном соотношении 53,9 %, что составляет 719 535 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-9971/2015, КГКУ "СЗ Минстроя края", полагая, что Управлением обязательства по оплате оказанных услуг по контракту исполнены ненадлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как предусмотрено статями 779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что техническим заказчиком, исходя из стоимости работ по муниципальному контракту от 24.07.2012 N 19 в сумме 1 334 946 руб., выполнены работы по осуществлению функций по строительству объекта в процентном соотношении 53,9 %, что составляет 719 535 руб.

Данные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными не подлежат доказыванию вновь. Выводы, изложенные в приведенных судебных актах, являются обязательными для арбитражного суда и не подлежат переоценке, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата по контракту произведена в размере 400 483,8 руб., на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 319 051,20 руб. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма задолженности в рамках заявленных требований 308 373,21 руб., а также, принимая во внимание нарушение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 25.05.2016 в размере в размере 29 632,09 руб. исходя из суммы истребуемого долга.

Расчет процентов соответствует требованиям закона, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты, который определен истцом с момента принятия резолютивной части решения суда по делу N А73-9971/2015.

При этом, принимая во внимание специфику оказываемых услуг, при установлении их недостатков, заказчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2016 по делу N А73-7920/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев