Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7842/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-4023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-4023/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 732 руб. 20 коп., образовавшего в связи с внесением истцом арендных платежей за пользование земельным участком в период с 10.03.2013 по 30.11.2015.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, следовательно, нормы жилищного законодательства к правоотношениям сторон применению не подлежат, а неосновательное обогащение на стороне Министерства отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.1997 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "АИСТ" (арендатор, в настоящее время - ООО "АИСТ") заключен договор N 827 в аренды земельного участка площадью 0,023 га в доле из совместного пользования с МЖРЭП N 1 общей площадью 0,12 га, кадастровый номер 52:18:06:140:008, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Максима Горького, 5/176, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок в аренду на 49 лет.

Доля земельного участка предоставлена арендатору в пользование под встроенный магазин в 7-этажном жилом здании.

Согласно договору купли-продажи от 18.04.1996 и свидетельству от 09.06.2007 серии 52-АВ N 173200 (повторное взамен свидетельства от 09.03.2004) ООО "АИСТ" является собственником нежилого встроенного помещения N 1, расположенного на первом этаже и подвале здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. N 5/76.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В целях реализации положений данного закона Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Уведомлениями от 19.11.2010, от 26.10.2011, от 13.11.2013, от 11.11.2014, Министерство уведомляло арендатора об увеличении размера арендной платы в 2011, 2012, 2014 и 2015 годах.

ООО "АИСТ" перечисляло на счет Министерства, как арендодателя по договору аренды, арендную плату платежными поручениями от 19.03.2013 N 111, от 22.04.2013 N 164, от 29.07.2013 N 316, от 05.11.2013 N 438, от 04.04.2014 N 111, от 29.04.2014 N 156, от 22.05.2014 N 183, от 25.09.2014 N 333, от 26.11.2014 N 406, от 08.12.2014 N 431, от 24.06.2015 N 97, от 24.06.2015 N 231, от 07.10.2015 N 354, от 30.11.2015 N 418 на общую сумму 178 732 руб. 20 коп.

Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 24.06.1997 N 824.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области реорганизован в форме слияния, в связи с чем 09.11.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и о создании юридического лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, с 09.11.2015 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является правопреемником Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по всей совокупности прав и обязанностей последнего.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ООО "АИСТ" на праве собственности недвижимое имущество находится в многоквартирном жилом доме, а заключенный сторонами договор начиная с июня 2011 года противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 названного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами спора, что объект, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение, является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок площадью 0,12 га по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Максима Горького, д. 5/176, предоставленный в совместное пользование Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1 в доле, равной 0,097 га под жилой дом в бессрочное пользование, и ТОО "АИСТ" в доле, равной 0,023 га под встроенный магазин в аренду на 49 лет, согласно кадастровому паспорту земельного участка поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером 52:18:06:140:008. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 08.07.2004.

Таким образом, земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Максима Горького, д. 5/176, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме и встроенно-пристроенных помещений в силу прямого указания Закона.

В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В случае заключения публичным собственником земельного участка договора аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Установив, что ООО "АИСТ" является собственником нежилого помещения в спорном доме, суд первой инстанции справедливо констатировал, что как собственник помещения и, соответственно, собственник земельного участка, на котором расположен дом, истец не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, в связи с чем с 01.03.2005 у Министерства отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком и взимания арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 178 732 руб. 20 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-4023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова