Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2848/16

Требование: о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 апреля 2016 г.

А66-8417/2015

(Резолютивная часть).

25 апреля 2016 года

г. Вологда

Дело N А66-8417/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" Мурсяева В.Э. по доверенности от 12.04.2016 N Д-04/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-8417/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (место нахождения: 141055, Московская обл., г. Лобня, городок Научный, ОГРН 1047796227368, ИНН 7715516075; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков по договору ответственного хранения от 31.01.2014 N 24.

Определением от 19.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Предприятия об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 146 020 руб. 17 коп. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 10 000 руб. задолженности по договору хранения.

Решением суда от 09 марта 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 460 руб. 20 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, если после истечения срока действия договора хранения поклажедатель не забрал вещь, договор продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему вне зависимости от срока, согласованного сторонами. Поэтому отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы ее отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 Предприятием (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 24 (далее - договор), согласно которому хранитель принимает вещь (технологическую древесину) на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на хранение или распорядиться ею до 31.12.2014.

Указанное в договоре имущество общей стоимостью 1 146 020 руб. 17 коп. передано поклажедателем хранителю на ответственное хранение на основании акта приема-передачи вещи от 31.01.2014.

Предприятие 19.03.2015 обратилось к Обществу с просьбой направить представителя для проведения инвентаризации и передачи вещи 25.03.2015 в 11 час.

Актом освидетельствования частичной утраты переданной на хранение вещи от 17.04.2015 засвидетельствован факт ненадлежащего хранения вещи, что привело к частичной недостаче вещи, к утрате ею деловых качеств и значительному снижению рыночной стоимости вещи, а именно, круглый лес поражен грибком, наблюдается наружное потемнение древесины, что свидетельствует о гниении древесины; на срезе бревен видны следы поражения насекомыми-вредителями; количество древесины не соответствует переданному на хранение; имеющийся лес не пригоден для изготовления делового пиломатериала, а пригоден для производства технического материала - опилок.

Полагая, что частичная утрата вещи, а также ухудшение качества вещи произошли по вине Общества, Предприятие 24.04.2015 направило претензию о возмещении стоимости переданного на хранение имущества в размере 1 146 020 руб. 17 коп., указав на отказ от него. Данное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в разумный срок товар вывезен не был.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд применил пункт 2 статьи 901 ГК РФ, согласно которому за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Данная норма имеет ссылку на пункт 1 статьи 899 Кодекса, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из претензии от 15.01.2015, Общество сообщило Предприятию об окончании срока действия договора от 31.01.2014, об имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг, а также необходимости вывезти древесину. Также указало, что с 20.01.2015 снимает охрану и не несет ответственности за дальнейшую сохранность переданной вещи.

Поскольку данной обязанности Предприятием исполнено не было, а также поскольку наличия умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика истцом не доказано, то в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ в первоначальном иске отказано законно и обоснованно.

Кроме того, в акте освидетельствования от 17.04.2015 истец указал, что количество древесины не соответствует (меньше) переданному на хранение, однако фактический объем древесины в акте не зафиксирован.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Предприятие наличие умысла или грубой неосторожности со стороны Общества в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало.

В части удовлетворения встречного иска Общества апелляционная инстанция также не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет встречного иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности по оплате оказанных услуг по хранению древесины в сумме 10 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-8417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова