Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-5133/16

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-3369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-3369/2016, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" (ОГРН 1095260006302, ИНН 5260255472), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ОГРН 1076167004650, ИНН 6167094247), г. Ростов-на-Дону о взыскании 2 367 926 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" - Азимкова Елена Александровна по доверенности от 19.08.2016 сроком на 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Лайн" (далее - ООО "Электро-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - ООО "АЭМ Ростов") о взыскании 2 255 168 руб. 15 коп. задолженности по договору от 28.01.2015 N 15, 112 758 руб. 41 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АЭМ Ростов" в пользу ООО "Электро-Лайн" 2 255 168 руб. 15 коп. долга, 11 275 руб. 80 коп. неустойки. 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 839 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭМ Ростов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

По мнению заявителя, сумма издержек должна составлять 15 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 между ООО "Электро-Лайн" (поставщик) и ООО "АЭМ Ростов" (покупателем) заключен договор N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цены, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение договора ООО "Электро-Лайн" поставило ООО "АЭМ Ростов" товар на общую сумму 5 516 758 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

ООО "АЭМ Ростов" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 3 261 590 руб. 40 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 2 255 168 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "АЭМ Ростов" обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факты поставки продукции и неоплаты ее ответчиком, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 2 255 168 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 11 275 руб. 80 коп.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016, заключенный между ООО "Электро-Лайн" (доверитель) и Костиной В.В. (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2016 исполнитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: оказание правовой помощи, сбор и подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания задолженности, пени по договору поставки N 15 от 28.01.2015, а также получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2016 составляет 60 000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом исполнителю в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2016 N 14.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "АЭМ Ростов".

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство ООО "Электро-Лайн" о взыскании с ООО "АЭМ Ростов" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., снизив издержки вдвое.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оснований для большего снижения судебных издержек апелляционный суд не находит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-3369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова