Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-8974/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А13-9210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" Тукачёвой Е.В. по доверенности от 19.09.2016 N 2438, от публичного акционерного общества "Вологдастрой" Шевердова Е.А. по доверенности от 12.01.2016 N 18/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2016 года по делу N А13-9210/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; г. Вологда, Советский пр-кт, д. 128; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологдастрой" (ОГРН 1023500885440, ИНН 3525014425; Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2, оф. 1; далее - Общество) о взыскании долга за услуги в размере 24 416 371,13 руб. и неустойки в размере 4 436 793,75 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и в дополнениях к ней основаниям.

Предприятие в отзывах и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.02.2015 N 1163-В и по договору о подключении к централизованной системе водоотведения от 03.02.2015 N 1163-К Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется выполнить действия по подготовке к подключению и по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта Общества (заказчик) - жилого дома N 3 по генплану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде.

В разделе 5 данных договоров определена их цена и порядок её оплаты:

- по договору N 1163-В - 17 047 983,41 руб.;

- по договору N 1163-К - 7 368 387,72 руб.

Всего 24 416 371,13 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- 15 % полной платы - в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 50 % - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 35 % - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт выполнения истцом для ответчика работ и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что Предприятие надлежаще не выполнило предусмотренные договорами работы.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт выполнения работ по подключению объекта ответчика к сетям подтверждён актами о разграничении балансовой принадлежности, которые подписаны ответчиком без возражений (листы дела 44, 45).

Также данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта ответчика в эксплуатацию от 01.02.2016 N 35-24-9-2015 (лист дела 46). Заслуживают внимания доводы истца о том, что без подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не было бы выдано подобное разрешение на ввод объекта ответчика в эксплуатацию.

Кроме того, истцом заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении построенного ответчиком объекта с соответствующей управляющей организацией.

Учитывая, что факт выполнения истцом для ответчика работ, их объём, а также факт нарушения обязательств по оплате этих работ и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктами 25, 23 рассматриваемых договоров в сумме 4 436 793,75 руб. за период с 18.02.2015 по 01.07.2016.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются соответствующим почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (лист дела 104).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении адреса ответчика внесена лишь 02.08.2016.

При этом согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учётом изложенного, Общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2016 года по делу N А13-9210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологдастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева