Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-6465/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А44-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года по делу N А44-627/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание недвижимости" (ИНН 5321151882, ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "РИОН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" (ИНН 5321126290, ОГРН 1085321004548; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО "ЖЭУ N 10") о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2013 за сентябрь 2014 в размере 17 554 руб. 57 коп. и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013 за август и сентябрь 2014 в размере 83 930 руб. 10 коп.

Решением суда от 02.06.2016 с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу ООО "РИОН" взыскано 101 484 руб. 67 коп. С ООО "ЖЭУ N 10" в доход федерального бюджета взыскано 4045 руб. государственной пошлины.

ООО "ЖЭУ N 10" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в сентябре 2014 года услуги ответчику оказывались обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"; функции управления ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 10" до 09.09.2014 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Система город" (далее - ООО "Система город"), в связи с чем акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 10" с проставлением печати, которая фактически возвращена ООО "Система город" 08.10.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 10" (заказчик) 01.11.2013 заключен договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N10".

В частности, исполнитель принял на себя обязанности принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, факсу или через диспетчерский пульт. По получении заявки немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, водоотведения, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, а также наружных сетей в жилых домах по адресам, указанным в приложении 1 к договору.

Цена аварийного обслуживания установлена в пункте 4.2 договора и составляет 51 руб. 77 коп. за 100 кв. м.

Кроме того, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 10" (заказчик) 01.12.2013 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 10".

Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов управляющей компании.

Приложением 2 к договору определен перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ за одно помещение в многоквартирном доме составляет: для домов, оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 66 руб. 54 коп. в месяц; для домов, не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 56 руб. 26 коп. в месяц.

Оплата работ по договору осуществляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

ООО "РИОН", ссылаясь на то, что в конце сентября 2014 года ООО "ЖЭУ N 10" в одностороннем порядке отказалось исполнять договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013, однако за ответчиком числится задолженность в размере 101 484 руб. 67 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "РИОН" услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 101 484 руб. 67 коп. задолженности по договорам.

Доводы апеллянта о подписании актов приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 322 на сумму 17 554 руб. 57 коп., от 31.08.2014 N 297 на сумму 39 390 руб. 32 коп., от 30.09.2014 N 324 на сумму 44 539 руб. 78 коп. неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что спорные акты подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 10" Каюк Н.В. и на них имеется оттиск печати ответчика. При этом ранее подписанные со стороны ООО "ЖЭУ N 3" акты оказанных услуг (в том числе поименованные в акте сверки, которые ответчик не оспаривает) также подписаны Каюк Н.В. (т. 1, л. 18-26).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 10" на имя Каюк Натальи Владимировны выдана доверенность от 01.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, согласно которой ответчик уполномочил Каюк Н.В., в том числе на подписание актов выполненных работ (т. 1, л. 84).

Доказательств об отзыве доверенности от 01.12.2013, выданной Каюк Н.В., доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг ООО "РИОН", ООО "ЖЭУ N 10" было вправе расторгнуть договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013. Вместе с тем таким правом ООО "ЖЭУ N 10" не воспользовалось (доказательств обратного суду не предъявлено).

С учетом того, что работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования является текущей и постоянно осуществляемой, оснований полагать, что услуги по договорам от 01.11.2013 и от 01.12.2013 ООО "РИОН" не оказывались (в отсутствие доказательств претензий о качестве и объеме услуг), у суда не имеется.

При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем заключение ООО "ЖЭУ N 10" договора от 09.09.2014 не влияет на оценку правоотношений ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 10" в рамках договоров от 01.11.2013 и от 01.12.2013.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договоров оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.

Пункт 9.1 договора от 01.12.2013 предусматривает разрешение споров путем переговоров, а впоследствии в Арбитражном суде Новгородской области. Пункт 9.2 договора содержит указание на предъявление претензий в письменной форме. В договоре от 01.11.2013 подобное условие отсутствует.

Таким образом, в спорных договорах стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договоров.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "ЖЭУ N 3".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года по делу N А44-627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева