Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5435/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А04-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Егунова Виталия Петровича: Егунов Виталий Петрович (лично);

от Публичного акционерного общества "Росбанк": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Петровича

на решение от 27.07.2016

по делу N А04-6190/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбун

по иску Публичного акционерного общества "Росбанк"

к Егунову Виталию Петровичу

о взыскании 4 672 704 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, далее- ПАО "Росбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егунову Виталию Петровичу (ОГРНИП 304280434900111, ИНН 280405299120, далее- ИП Егунов В.П., ответчик) о взыскании по кредитному договору N PRВ-R73-CVWН-0052 от 01.04.2014, основной ссудной задолженности 2 942 320 руб., просроченной ссудной задолженности 901 874,33 руб., процентов на непросроченный основной долг по состоянию на 31.05.2016 в сумме 28 483,74 руб., процентов на просроченный основной долг по состоянию на 31.05.2016 в сумме 20 889,51 руб., просроченных процентов по состоянию на 31.05.2016 в сумме 462 130,31 руб., пени на просроченный основной долг за период с 05.02.2015 по 31.05.2016 в сумме 203 222,12 руб., пени на просроченные проценты за период с 05.02.2015 по 31.05.2016 в сумме 113 784 руб. Всего просил взыскать 4 672 704 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 иск удовлетворен.

ИП Егунов В.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с него пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов.

Не оспаривая факт просрочки уплаты кредита и процентов, правильность расчета процентов, ответчик приводит доводы о том, что причиной просрочки платежа явилось неисполнение обязательств контрагентами, о чем Банк был уведомлен, но отказался реализовать одну из единиц техники в счет погашения долга. Полагает, что размер неустойки в 170 раз превышает ставку рефинансирования и максимальный размер ответственности, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", сумма взысканных процентов и пени в несколько раз превышает размер ежемесячного платежа по кредиту 150 000 руб. в месяц по двум траншам, а потому будет являться неосновательным обогащением банка. По указанным основаниям, а также с учетом незначительной просрочки, тяжёлого материального положения и наличия на содержании несовершеннолетнего ребенка, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты по части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решение суда в части взыскания основной ссудной задолженности 2 942 320 руб., просроченной ссудной задолженности 901 874,33 руб., процентов на непросроченный основной долг по состоянию на 31.05.2016 в сумме 28 483,74 руб. предпринимателем не оспаривается.

ПАО "Росбанк" не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве. Согласно позиции истца, начисление пени и процентов осуществлено в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

ПАО "Росбанк" в суд апелляционной инстанции к назначенному времени явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили оспариваемый судебный акт отменить в указанной в ней части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки и процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между АКБ "Росбанк" (ОАО) (кредитор) и ИП Егуновым В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N PRВ-R73-CVWН-0052.

В соответствии с условиями договора заемщику была открыта кредитная линия в сумме 5 000 000 руб., подлежащая возврату в соответствии с графиком возврата в срок до 29.03.2019, для целей приобретения основных средств.

За пользование кредитом заемщик принял обязательства уплатить проценты до даты фактического возврата кредита в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и /или неоплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

При нарушении заемщиком любого из своих обязательств по договору, у кредитора возникает право на досрочное истребование кредита.

Как установлено, кредит был предоставлен двумя траншами: 01.04.2014 в сумме 2 400 000 руб. и 22.05.2014 в сумме 2 600 000 руб.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, возврат кредитных средств и процентов в сроки установленные договором не осуществлен, в связи с чем, на стороне предпринимателя сложилась задолженность как по возврату основного долга, так и процентов.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом заемных средств и уплатой процентов, начиная с 05.02.2015 по 31.05.2016 истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислены 203 222,12 руб. пени на просроченный основной долг, 113 784 руб. пени на просроченные проценты, а также проценты на просроченный основной долг по состоянию на 31.05.2016 в размере 20 889,51 руб., просроченные проценты по состоянию на составили 462 130,31 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в срок установленный договором, сумма процентов за пользование кредитом не уплачена, а потому в соответствии с приведенными положениями закона и договора, просроченные к уплате проценты по состоянию на 31.05.2016 обоснованно взысканы с ответчика в размере 462 130,31 руб. При этом, указанные проценты в соответствии с условиями договора начисляются до даты фактического возврата кредита.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком осуществлялся несвоевременно, истцом в соответствии с приведенными положениями закона начислены проценты по статье 395 ГК РФ на несвоевременно уплаченную сумму основного долга, размер которых составил 20 889 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 8.2 кредитного договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пени) в связи с просрочкой платежа непосредственно как на сумму процентов за пользование кредитом, так и на сумму невозвращенного кредита. В связи с этим, принимая во внимание нарушение заемщиком условий договора о сроках внесения платежей, привлечение его к ответственности в виде неустойки за период с 05.02.2015 по 31.05.2016 в сумме 203 222,12 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга и в сумме 113 784 руб. - за нарушение сроков уплаты процентов соответствует приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о расчете пени с применением ставки, не предусмотренной договором, судом апелляционной инстанции проверены, однако не нашли своего подтверждения. Пеня за несвоевременно возвращенную сумму кредита и подлежащие уплате проценты начислена по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Размер ответственности заемщика установлен договором, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами частей 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Как правило, стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что при заключении договора условие о неустойке являлось спорным и вынужденным для ответчика, что дает основание для вывода о включении указанного условия в договор по взаимной воле сторон. В связи с этим, апелляционным судом не могут быть приняты доводы жалобы относительно размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и процентов по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ не заявлял.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваются в качестве обстоятельств, влияющих на размер ответственности.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки максимального размер ответственности, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судом отклоняется, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В данном случае, как следует из раздела 1 договора, кредит предоставлен предпринимателю для целей приобретения основных средств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2016 по делу N А04-6190/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко