Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 01АП-5698/09

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 декабря 2009 г.

Дело N А43-28067/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванова Альберта Вячеславовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31132);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31146);

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 31147, 31150);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

закрытого акционерного общества "Партнерский дом "Атенон" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31159);

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс Банк" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 31160),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Альберта Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-28067/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.

по иску Иванова Альберта Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН", открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Альберт Вячеславович (далее - Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - ООО "Славянское-НН), открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") о признании недействительным договора поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагая, что договор поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007 является крупной сделкой, истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. В связи с этим истец просит признать договор поручительства недействительным.

Ответчик - ОАО "Банк Уралсиб" с иском не согласен.

Ответчик - ООО "Славянское-НН" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-28067/2009 в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Иванов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении дела в его (Иванова А.В.) отсутствие, в то время как истцом было заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением в служебной командировке. Данное обстоятельство лишило его (Иванова А.В.) возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что в описательной части решения указана неверная сумма баланса ООО "Славянское-НН".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В настоящее время от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в период с 08.12.2009 по 18.12.2009 в служебной командировке. В связи с указанным ходатайством 14.12.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2009, однако заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание после перерыва, последним не представлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание после перерыва последним не представлено, то ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2002 в качестве юридического лица Нижегородской регистрационной палатой зарегистрировано ООО "Славянское-НН". Участниками Общества являются Иванов А.В. и Гончаренко А.А., владеющие 50% уставного капитала ООО "Славянское-НН" каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05.10.2007 ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Славянское-НН" (поручитель) заключили договор поручительства N 1603-011/00026-Р2, по условиям которого ООО "Славянское-НН" приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Партнерский Дом "Атенон" обязательств по кредитному договору от 05.10.2007 N 1603-011/00026.

Полагая, что договор поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Партнерский Дом "Атенон", является крупной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанный договор поручительства, применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из условий договора поручительства N 1603-011/00026-Р2 от 05.10.2007 следует, что сумма кредита 9 380 000 рублей.

Соотношение суммы сделки (9 380 000 рублей) с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 30.09.2007 (70 784 000 рублей) составляет 13,3 %.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной. Следовательно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Славянское-НН", как это предусмотрено частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки (05.10.2007) Иванов А.В. участником ООО "Славянское-НН" не являлся, стал таковым лишь в 2009 году. А непосредственные участники ООО "Славянское-НН" Глаголев М.Ю. и Гуренко С.Б. на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.08.2007 единогласно приняли решение о заключении с ОАО "Банк Уралсиб" в обеспечение кредитного договора на сумму 9 380 000 рублей договора поручительства.

Разрешая апелляционную жалобу Иванова А.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о невозможности представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в предварительное судебное заседание в связи с его нахождением за пределами Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление Иванова А.В. и назначил предварительное судебное заседание на 16 часов 30.09.2009, судебное разбирательство на 16 часов 10 минут 30.09.2009, о чем вынесено определение от 21.08.2009. Согласно протоколу от 30.09.2009 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика - ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде. Представители истца, ответчика - ООО "Славянское-НН" и третьего лица в суд не явились. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 21.08.2009 и о назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.09.2009, одновременно указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 16 часов 10 минут 30.09.2009, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению истец получил данное определение заблаговременно, 28.08.2009, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, то суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в описательной части решения указана неверная сумма баланса ООО "Славянское-НН", так как данный факт не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-28067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Альберта Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина