Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-8148/16

Требование: о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-4039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" представителя Юртаева Н.В. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-4039/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, квартира 402; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 206; ИНН 2901192407, ОГРН 1092901004613; далее - Компания) о взыскании 443 194 руб. 57 коп., в том числе 226 795 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.05.2015 N 23 за период с 11.06.2015 по 02.09.2015; 193 671 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.05.2015 N 24 за период с 11.06.2015 по 13.09.2015 и 22 727 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.05.2015 N 25 за период с 11.06.2015 по 08.09.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.08.2016 суд взыскал с Компании в пользу Фонда 222 000 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9864 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5662 по делу N А40-86283/2015, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0. Судом не установлена ошибочность представленного истцом расчета неустойки, которая начислена заказчиком на общую сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ. Истцом не доказан объем и стоимость осуществленных работ до момента начисления неустойки истцом. Судом учтено, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному обязательству. Снижая размер неустойки до 222 000 руб., суд не привел основания для снижения именно до указанной суммы, несмотря на отсутствие убытков у заказчика и отсутствие установления вины подрядчика. Предусмотренный договорами размер неустойки (1 процент от цены договора) за ненадлежащее исполнение договора является чрезмерным, поскольку в 32 раза превышает действующую ставку рефинансирования. Доказательств возникновения убытков истцом не представлено. Сама по себе ссылка на цену контракта является недостаточной для оценки соразмерности штрафа. Судом учтено, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному обязательству. Частью 11 статьи 9, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), установлен нижний предел ответственности подрядчика в виде пени. Размер ответственности подрядчика должен быть снижен до 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд не применил статью 718 ГК РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что заказчик не оказывал необходимое содействие подрядчику. Фонд не представил своевременно необходимые данные для исполнения договора. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что подрядчик по договору не несет ответственность за запросы в организации, осуществляющие функции управления домами, их своевременный ответ. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку указывают на отсутствие вины подрядчика и наличие вины заказчика в неисполнении договора, являются основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки по договору.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации по капитальному ремонту от 21.05.2015 N 23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, расположенных по адресам: муниципальное образование "Город Коряжма", город Коряжма, улица Театральная, дом 1, улица Советская, дом 14, в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование (приложение 1), сметными расчетами (приложение 2), строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 определена цена договора в размере 269 994 руб.10 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 41 185 руб.54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Стороны подписали акт выполненных работ от 03.09. 2015 N 0309.

Заказчик произвел оплату 04.09.2016 платежным поручением N 11092.

Фонд 02.11.2015 направил Компании претензию об уплате неустойки в связи с нарушением установленных договором сроков, которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, размер неустойки составил 226 795 руб. 04 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.05.2015 N 23 за период с 11.06.2015 по 02.09.2015.

По результатам конкурса Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации по капитальному ремонту от 21.05.2015 N 24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, расположенных по адресам: муниципальное образование "Котлас", город Котлас, улица Кирова, дом 73, улица Кирова, дом 75, улица Володарского, дом 116, рабочий поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 47, в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование (приложение 1), сметными расчетами (приложение 2), строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 203 864 руб.80 коп., в том числе НДС 18 % - 31 098 руб. 02 коп. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1 % от цены договора.

Стороны подписали акт выполненных работ от 14.09.2015 N 1409.

Оплата работ произведена заказчиком 18.09.2016 платежным поручением N 12252.

Фонд 02.11.2015 направил Компании претензию об уплате неустойки по данному договору, которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, размер неустойки составил 193 671 руб. 56 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.05.2015 N 24 за период с 11.06.2015 по 13.09.2015.

По результатам конкурса Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на разработку проектной документации по капитальному ремонту от 21.05.2015 N 25.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, расположенных по адресам: муниципальное образование "Березниковское", поселок Березник, улица Хаджи-Мурата, дом 18, в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование (приложение 1), сметными расчетами (приложение 2), строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена в размере 25 253 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 3852 руб. 20 коп. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен следующим образом: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ. Срок рассмотрения заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ - не более 5 календарных дней с даты его предъявления подрядчиком.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1 % от цены договора.

Пунктами 4.3.1 договоров определено, что подрядчик обязан провести на объекте обследование и обмерные работы, получить все исходные для проектирования материалы.

Стороны подписали акт выполненных работ от 09.09.2015 N 0909.

Оплата работ произведена заказчиком 10.09.2016 платежным поручением N 11727.

Фонд 02.11.2015 направил Компании претензию об уплате неустойки по данному договору, которая оставлена ею без удовлетворения.

По расчету истца, размер неустойки составил 22 727 руб. 97 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.05.2015 N 25 за период с 11.06.2015 по 08.09.2015.

Общий размер неустойки за нарушение условий трех договоров составил 443 194 руб. 57 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд удовлетворил иск в части взыскания 222 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил определенные договорами сроки сдачи работ.

По условиям договоров N 23, 24 и 25 срок сдачи работ установлен не позднее 10.06.2015.

Компания сдала работы Фонду несвоевременно, а именно: по договору N 23 - 03.09.2015 (просрочка составила 84 дня), по договору N 24 - 14.09.2015 (просрочка составила 95 дней), по договору N 25 - 09.09.2015 (просрочка составила 90 дней).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка допущена по вине заказчика, который не предоставил своевременно необходимые документы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка сдачи работ допущена по вине Компании, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в приложениях 1 к договорам содержится техническое задание, то есть требования к выполнению работ. Проект договора вместе с техническим заданием являлся составной частью конкурсной документации (извещение о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации по капитальному ремонту от 20.04.2015). Компания при подаче заявки на конкурс ознакомилась со всеми условиями выполнения работ в порядке раздела 7 конкурсной документации.

Суд первой инстанции установил, что Компания 01.06.2015 по истечении 10 дней с момента заключения договора обратилась к Фонду за предоставлением данных для исполнения договоров.

Письмом от 05.06.2016 Фонд сообщил Компании, что копии технических паспортов ему представлены 02.06.2015, другими данными истец не располагает, иную информацию необходимо запрашивать в организациях, осуществляющих функцию управления домами.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 ГК РФ и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", подрядчик согласовал в договорах условие, по которому именно он осуществляет сбор исходных данных, необходимых ему для проектирования, (пункт 4.3). Компания должна предвидеть наступление для нее негативных последствий в результате неисполнения данных обязательств по договорам, что может повлечь невозможность исполнения договоров в срок. Учитывая заключение договоров по результатам конкурса, Компания до их заключения располагала сведениями о предлагаемых заказчиком условиях, с ними согласилась.

При этом при обращении к заказчику с запросом необходимых сведений Фонд незамедлительно предоставил имеющиеся у него документы.

Кроме того, данные обстоятельства не помешали подрядчику продолжить выполнение работ по договорам и сдать их результат заказчику.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка сдачи работ связана с созданием заказчиком препятствий подрядчику по выполнению договорных обязательств, о наличии вины заказчика, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы Компании об изменении сроков выполнения работ подписанием актов выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие изменения в установленном законом и договором порядке не согласованы, соответствующие соглашения не подписаны.

Таким образом, суд обоснованно признал право истца начислить и предъявить ответчику договорную неустойку в связи с нарушением обязательств.

Довод подателя жалобы о неправильности расчета неустойки исходя из цены договоров также не принимается во внимание, поскольку по условиям данных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ с определением стоимости работ по каждому этапу. Кроме того, работы сдавались по каждому договору единовременно, без указания на частичное их выполнение на дату окончания срока и в период нарушения срока, установленного в каждом договоре. Поэтому оснований для начисления неустойки за период просрочки исходя из фактически выполненных работ в отсутствие от подрядчика таких сведений у заказчика не имелось. Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров исходя из допущенных ответчиком нарушений.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и незначительном снижении неустойки являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, социальную значимость своевременности выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, а также условия нарушения обязательств по каждому договору, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Нарушений норм права или их неправильного применения при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-4039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина