Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-7292/16 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление исполнительного производства - поворот исполнения судебного акта - поворот исполнения - встречное обеспечение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-7292/16

г. Вологда

15 августа 2016 г.

Дело N А44-1640/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" о приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298; ИНН 4703141813; ОГРН 1144703003367; далее - Общество) обратилось Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратибор охрана" (ИНН 5321093260; ОГРН 1035300289287; далее - Охранное общество) к Обществу о взыскании 40 791 руб. 83 коп. по договорам от 18.06.2015 N 166/15, от 01.07.2015 N 1579.

Определением от 10.08.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда.

Общество 12.08.2016 обратилось в апелляционный суд с ходатайством, в котором просит приостановить производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новгородской области 02.08.2016 серии ФС 011773706, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ, в которой названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 39 упомянутого Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что целью приостановления исполнительного производства является сохранение баланса интересов должника и взыскателя. Приостановлению подлежит только исполнительное производство, исполнительные действия по которому осуществляются, то есть производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего ходатайства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В обоснование настоящего ходатайства апеллянт ссылается на то, что исполнительный лист предъявлен непосредственного в банк, которым наложен арест на взысканную судом сумму; данный арест препятствует осуществлению коммерческой деятельности и ведению хозяйственной деятельности, в том числе выплате 12.08.2016 заработной платы сотрудникам Общества.

Между тем Общество, обращаясь с настоящим ходатайством, не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не предоставило встречного обеспечения, не привёло достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

Как следует из поступивших от Общества документов, апелляционная жалоба им подана 29.07.2016 (согласно календарному штемпелю на почтовой конверте) непосредственно в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция обращает внимание подателя жалобы на недопустимость подачи апелляционной жалобы минуя арбитражный суд первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление N 36, апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, возвращение Обществу апелляционной жалобы, направленной непосредственно в суд апелляционной инстанции, в данном случае не способствует соблюдению требований процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, а также с учётом, того что, при проверке жалобы на её соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ, установлена своевременность (в течении месяца) подачи жалобы и отсутствие оснований для оставления жалобы без движения, в связи с чем апелляционный суд счёл возможным принять к производству указанную жалобу.

Между тем процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при соблюдении подателем жалобы вышеуказанных норм, оснований для выдачи исполнительного листа у суда первой инстанции не наступило бы.

Следовательно, указание Обществом на то, что исполнительный лист судом первой инстанции выдан до вступления решения в законную силу, несостоятельно.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 266, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 02.08.3016 серии ФС N 011773706 по делу N А13-14161/2012, выданному Арбитражным судом Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Г. Писарева