Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А47-6585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-6585/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, управление) от 15.06.2016 N 02-299/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В качестве таких нарушений предприятие указывает на ненадлежащее уведомление его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не указание в постановлении даты совершения правонарушения.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было оформлено до совершения правонарушения на основании предположения, что правонарушение может быть совершено, носило информационный характер, кроме того имеется расхождение в дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указана дата 14.06.2016 в 14-00, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата 15.06.2016 в 11-00.

Также общество полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" имеет лицензию ОРБ 02576 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Сорочинска Оренбургской области со сроком действия до 31.12.2021 года (т. 2, л.д. 92).

Управлением в период с 04.05.2016 по 01.06.2016 в соответствии с приказом от 21.04.2016 N ПН/В-100 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Жилкомсервис", в ходе которой было установлено, что предприятие, являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не соблюдает условия лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 02576 ВЭ, о чем по результатам проверки 01.06.2016 составлен акт (т.2, л.д. 35- 59).

В ходе проверки административным органом были установлены следующие нарушения условий пользования недрами: предприятием не разработан проект зон санитарной охраны для скважин водозабора с рассредоточенными скважинами в г.Сорочинске; не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод; отсутствует программа производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод; отсутствует программа мониторинга подземных вод для водозабора с рассредоточенными скважинами в г.Сорочинске; мониторинг подземных вод на Маньяшенском водозаборе выполняется не в полном объеме; мониторинг подземных вод на Юго-Восточном водозаборе выполняется не в полном объеме; на водозаборе с рассредоточенными скважинами в г.Сорочинске отсутствуют средства измерений забираемой подземной воды, прошедшие проверку (приборы учета, счетчики); предприятием не сдается отчетность по форме N 2ГМПВ и результаты анализов качества подземных вод в Оренбургской ТЦ ГМГС; не сдается отчетность по форме N 4-ЛС и информация по ведению мониторинга не представляется в Оренбургнедра, чем нарушены пункты 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7, 4.1.1, 4.1.5, 7.1.2 условий лицензионных соглашений к лицензии ОРБ 02576 ВЭ.

01.06.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2016 N 02-299/2016 (т. 2, л.д. 28-33).

15.06.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-299/2016 (далее - постановление). Согласно указанному постановлению, МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей (т.2, л.д. 7-15).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а кроме того пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон N 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Согласно абзацу 5 статье 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона N 2395-1).

Частью 1 статьи 11 Закона N 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)). Соответственно, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП "Жилкомсервис" нарушен пункт 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1, в соответствии с которым пользователь недр обязан выполнять условия лицензионного соглашения.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществом нарушены пункты 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7, 4.1.1, 4.1.5, 7.1.2 условий лицензионных соглашений к лицензии ОРБ 02576 ВЭ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку выражается в неисполнении лицензионных требований в период действия предоставленной лицензии, соответственно, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт нарушений условий лицензионных соглашений к лицензии ОРБ 02576 ВЭ выявлен и зафиксирован актом проверки от 01.06.2016, составленным уполномоченным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае законный представитель общества - директор, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП "Жилкомсервис", в том числе по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, извещением от 13.05.2016, врученным ему под подпись в тот же день (т.1, л.д. 70-73).

Тот факт, что в извещении было указано на рассмотрение вопроса о возбуждении дела и составлении протокола, не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении поскольку такой способ извещения не противоречит действующему законодательству.

Так частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

При этом в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишен возможности представить доказательства наличия обстоятельств, которые препятствуют возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола, которое, соответственно, не является неизбежным событием.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления законного представителя предприятия о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, 01.06.2016 в адрес МУП "Жилкомсервис" было направлено письмо N МК-02-02-16/2907 "О направлении результатов проверки", в котором дополнительно сообщалось, что 15.06.2016 в 11-00 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Указанное письмо было получено предприятием 09.06.2016, согласно почтовому уведомлению о вручении (т.2, л.д. 23-26).

Кроме того, 01.06.2016 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Оренбургской области Цепковой Л.В. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-299/2016 от 01.06.2016, адресованное МУП "Жилкомсервис" (т. 2, л.д. 27), в котором указано, что 15.06.2016 в 11-00 состоится рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении была ошибочно указана иная дата рассмотрения дела об административном правонарушении (14.06.2016 в 14-00), не препятствовало предприятию реализовать процессуальные права с учетом получения уведомления и определения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 15.06.2016 в 11-00.

При этом предприятие не воспользовалось своими правами ни 14.06.2016, ни 15.06.2016, не обеспечив явку представителя.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Неявка лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении также не препятствует рассмотрению административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности уполномоченным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-6585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев