Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-8295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-86/17 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А66-7268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Пличко А.И. по доверенности от 11.08.2016 N 22-01-23/127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года о возвращении заявления по делу N А66-7268/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 109544, город Москва, улица Б. Андроньевская, дом 8; далее - общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области (ОГРН 10269001912080; ИНН 6915007108; место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 44; далее - УПФ, управление) о признании недействительными решений от 19.04.2016 N 14, 15, 16, 17, от 29.04.2016 N 18, от 02.06.2016 N 19, 20, 21.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года о возвращении заявления по делу N А66-7268/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Сбербанк России" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены им в предусмотренный определением срок, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УПФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Сбербанка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений УПФ от 19.04.2016 N 14, 15, 16, 17, от 29.04.2016 N 18, от 02.06.2016 N 19, 20 и 21 ПАО "Сбербанк России" документ об оплате госпошлины не приложен, о чем составлен акт об отсутствии документов от 28.06.2016.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-7268/2016 заявление оставлено без движения до 21.07.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Названным определением судом первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ Сбербанку предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Во исполнение указанного определения 06.07.2016 от общества поступила копия платежного поручения от 30.06.2016 N 856724 об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-7268/2016 следует, что ПАО "Сбербанк России" предложено представить в канцелярию суда надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 75 АПК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции) с отметкой о списании средств со счета плательщика.

В данном случае оригинал платежного поручения от 30.06.2016 N 85624 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств обществом в срок до 21.07.2016 в материалы дела не представлен.

Не представлен оригинал указанного документа и суду апелляционной инстанции совместно с жалобой.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте идет речь о наличии у лиц, участвующих в деле, права подавать документы в арбитражный суд, в том числе через сервис электронной подачи документов ("Мой Арбитр").

Вместе с тем, данный пункт не содержит указания на то, что его положения распространяются и на представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в частности платежных поручений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом определением от 29.06.2016 об оставлении заявления без движения срок заявителем не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Сбербанку на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу N А66-7268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов