Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-3680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А11-4691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Септа" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-4691/2015, принятое судьёй Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Септа" (601915, Владимирская область, г. Ковров, ул. Преображенская, д. 4; ОГРН 1033302205012, ИНН 3305032845) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116; ОГРН 1083332001950, ИНН 330501001), муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Першутова, д.33; ОГРН 1033302200920, ИНН 3305004069), акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (640007, г. Курган, ул. Ястржембского, д. 41А; ОГРН 1074501002839, ИНН 4501129676) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - общества с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент" (600037, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40-А; ОГРН 1133327004370, ИНН 3327117620), общества с ограниченной ответственностью "РиэлЭстейт" (124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, пом. II; ОГРН 1137746538775, ИНН 7735594868), о взыскании 925 575 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Септа" - Евсеева Екатерина Викторовна по доверенности от 24.04.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" - Мурашов Анатолий Сергеевич на основании доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2018;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Септа" (далее - ООО "Септа") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - АО "НПО "Курганприбор") о взыскании материального ущерба в сумме 836 575 руб., убытков, связанных с устранением ущерба в сумме 72 000 руб., 17 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МРГ-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "РиэлЭстейт".

Решением от 30.03.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Септа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что собственником земельного участка, на котором произошел прорыв, является АО "НПО "Курганприбор". Считает, что вина общества установлена, поскольку именно на АО "НПО "Курганприбор" как собственника водопроводных сетей возложена обязанность по их надлежащему содержанию и эксплуатации.

АО "НПО "Курганприбор", возражая против доводов жалобы, пояснило, что земельный участок не может являться источником причинения вреда, собственник аварийной водопроводной сети в настоящее время не известен и общество не является лицом, причинившим ущерб.

Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Септа" принадлежит на праве собственности нежилое строение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, стр. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК N 868915 от 30.06.2010.

25.02.2014 в результате аварии в сетях водоснабжения произошло затопление подземных коммуникаций тепловых и канализационных сетей, а также затопление здания, принадлежащего ООО "Септа", на уровне около 34 см от уровня пола.

В результате данного затопления повреждения получило имущество, принадлежащее обществу: мебель, инструменты, оборудования, коммуникации.

Размер материального ущерба, нанесенного обществу, составил 836 575 руб., в том числе: стоимость работ - 304 633 руб. 80 коп., стоимость материалов с учетом накопленного физического износа - 114 906 руб., стоимость мебели с учетом накопленного физического износа - 284 307 руб., стоимость оргтехники, инструмента - 132 728 руб. 20 коп.

Сумма ущерба определена на основании подготовленного ООО "Фрост" отчета N 01-15/14 от 11.03.2014 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба

За услуги оценщика по составлению отчета истец оплатил 17 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2014 и платежным поручением от 15.04.2014 N 109.

Кроме того, за устранение последствий аварии: откачку воды ООО "Септа" оплатило ООО "КовровПромАльп" 72 000 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 02.03.2014 N 1 и платежное поручение от 11.03.2014 N 64.

По мнению истца, поскольку территория, где произошел прорыв, принадлежит АО "НПО "Курганприбор" на праве собственности, водопроводные сети также принадлежат указанному ответчику.

На данные обстоятельства имеются указания в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных оперуполномоченным ОЭБиПК ММ ОМВД России "Ковровский" майором полиции Гурковым И. А. (от 18.09.2014, от 10.11.2014, от 08.10.2015, от 03.04.2015). При этом иных организаций, которые могут иметь отношение к данным сетям, не установлено.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования системы водоснабжения ООО "Септа" причинен значительный материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что АО "НПО "Курганприбор" является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинены убытки.

Суд согласился с позицией АО НПО "Курганприбор", которое в письме от 18.03.2014 N 48/82/2 указало, что в состав имущественного комплекса, перечисленного в договоре купли-продажи от 22.05.2013 и приобретенного у ОАО "Ковровский приборостроительный завод", не входят неиспользуемые сети водо- и теплоснабжения. Со стороны ОАО "КПрЗ" схем расположения (пролегания) неиспользуемых сетей водо- и теплоснабжения, схем топосъемки не предоставлялось ни при подписании договора купли-продажи, ни при оформлении актов приема-передачи имущественного комплекса.

Суд пришел к выводу о необходимости исследовать свидетельства о праве собственности, инвентарные карточки, а также сведения о расположении в виде схем с привязкой к территории в отношении внутрипроизводственного и противопожарного водопровода, инв. N 3000015, указанного в пункте 1 приложения N 3 к договору купли-продажи от 22.05.2013, и незавершенного строительства сетей водопровода, указанного в пункте 1 приложения N 4 к договору купли-продажи от 22.05.2013, в связи с чем определением суда от 19.01.2016 данные документы были истребованы у ответчика.

Принял во внимание письменные пояснения АО НПО "Курганприбор" без даты и номера (вх. от 17.02.2016) о том, что право собственности на объекты не регистрировалось, так как продавцом ОАО "КПрЗ" изначально право не регистрировалось. Никакой технической документации в адрес покупателя не передавалось, инвентарные карточки не заводились. Фактическое местонахождение данных сетей водопровода неизвестно.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО "НПО "Курганприбор" и убытками в испрашиваемой сумме, что послужило основанием для отклонения иска.

При этом вынесенные оперуполномоченным ОЭБиПК ММ ОМВД России "Ковровский" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014, от 10.11.2014, от 08.10.2015, от 03.04.2015, не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих права собственности АО НПО "Курганприбор" на аварийные водопроводные сети.

Апелляционный суд считает, что судом не установлены обстоятельства по делу, по данной причине вывод суда не отвечает фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, что в конечном итоге привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, 25.02.2014 в 14 час. 00 мин в оперативном журнале машинистов насосных установок ЦТП произведена запись о резком падении давления на внутреннем водоводе на территории ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ" с 6 Атм. До 4,4 Атм (письмо ООО "Тепло" от 18.03.2014 N 01/55).

МУП "Водоканал" в письме от 27.02.2014 N 192 сообщило, что при выезде на место утечки по адресу: ул. Комсомольская, д. 116, выяснилось, что разрыв трубы произошел на сетях, ранее принадлежащих ОАО"Ковровский приборостроительный завод" (ОАО "КПрЗ").

Собственник аварийной водопроводной сети в настоящее время не известен.

Согласно разделу 2 договора купли - продажи от 22.05.2013, заключенному между ОАО "Ковровский приборостроительный завод" (продавец) и АО "НПО "Курганприбор" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя имущество ОАО "Ковровский приборостроительный завод", а покупатель обязался принять имущество и оплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре. Состав и стоимость продаваемого имущества определяются в приложениях к настоящему договору, которые указаны в пункте 7.1 договора и являются его неотъемлемой частью.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из пункта 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, и возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В ходе разрешения апелляционной жалобы судом были удовлетворены ходатайства истца о направлении запросов в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об истребовании документов касающихся земельного участка с кадастровым номером 33:20:016101:173 и договора купли-продажи от 22.05.2013 со всеми приложениями к нему. Истец указал, что названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 33:20:016101:0070, ранее приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 22.05.2013.

На запросы суда в материалы дела представлена копия договора с приложениями, отраженными в пункте 7.1 договора, в том числе приложение N 3 (пункт 7.1.3), передаточный акт N 3 (приложение N 16, пункт 7.1.16 договора).

Как следует из приложения N 3 "Состав и стоимость передаточных устройств", покупателю - АО "НПО "Курганприбор", передан в числе прочих внутрипроводный и противопожарный водопровод инв. N 3000015. Передача осуществлена по передаточному акту N 3, подписанному конкурсным управляющим продавца и генеральным директором покупателя (ответчика).

Договор купли-продажи заключен по итогам закрытых торгов, состоявшихся 15.04.2013, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, АО "НПО "Курганприбор" является владельцем имущественного комплекса, ранее принадлежащего ОАО "Ковровский приборостроительный завод", и названных передаточных устройств, входящих в состав комплекса.

В материалах дела имеется справка МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" от 23.12.2015 N 2037, в которой зафиксировано, что при выезде на место аварии выяснилось, что утечка воды происходит из-за разрыва в подземном коллекторе трубы внутрипроизводственного и противопожарного водопровода, расположенного на охраняемой территории соседнего земельного участка Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д.116-б (кадастровый номер земельного участка 33:20:016101:173), принадлежащего ОАО НПП "Курганприбор".

В постановлениях органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что 26.02.2014 в результате аварии в сетях водоснабжения, принадлежащих правопреемнику ОАО "Ковровский приборостроительный завод" - ОАО " НПО "Курганприбор", произошло заполнение подземных коммуникаций тепловых и канализационных сетей.

В результате произошло затопление здания, принадлежащего ООО "Септа". Сотрудники ОАО " НПО "Курганприбор" во время затопления подходили к зданию ООО "Септа", осмотрели результаты протечки воды, попросили работника ООО "Септа" спасти от воды как можно больше имущества, обещав компенсировать стоимость имущества, которое окажется уничтоженным (постановление от 18.09.2014).

01.03.2014 в ООО "Септа" приехал полномочный представитель директора ОАО "НПО "Курганприбор" Шакиров А.Ю. и они с Богдановой О.Ю. в течение нескольких дней делали осмотр повреждений здания ООО "Септа", фиксировав нанесенный ущерб. Экземпляр акта осмотра был предоставлен Фриману В.Б.

Шакиров А.Ю. сообщил о несогласии общества с суммой ущерба, указанной в экспертизе, и сказал, что будет проводить свою независимую экспертизу.

Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не могут служить достаточными доказательствами наличия обстоятельств, на которые ссылается истец, однако по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть оценены наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ОАО "НПО "Курганприбор".

На основании статей 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее содержание спорного имущества является обязанностью ответчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, ограничился пояснениями относительно отсутствия регистрации перехода права собственности и отсутствия инвентаризационных карточек.

Как указывалось ранее, размер материального ущерба, нанесенного обществу, составил 836 575 руб., в том числе: стоимость работ - 304 633 руб. 80 коп., стоимость материалов с учетом накопленного физического износа - 114 906 руб., стоимость мебели с учетом накопленного физического износа - 284 307 руб., стоимость оргтехники, инструмента - 132 728 руб. 20 коп.

Сумма ущерба определена на основании подготовленного ООО "Фрост" отчета N 01-15/14 от 11.03.2014 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. На оплату услуг оценщика по составлению отчета истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2014 и платежным поручением от 15.04.2014 N 109.

Кроме того, на устранение последствий аварии: откачку воды ООО "Септа" оплатило ООО "КовровПромАльп" 72 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2014 N 1 и платежным поручением от 11.03.2014 N 64.

Ответчик размер ущерба не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления негативных последствий в результате не совершения ею процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявленная к взысканию сумма является необходимой истцу для устранения причиненного ему ущерба, а не его неосновательным обогащением.

Сопутствующие расходы в суммах 17 000 руб. и 72 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия вины, причинно-следственной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков и, как следствие к окончательному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО "Септа"- удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "НПО "Курганприбор".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу N А11-4691/2015 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Септа" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (640007, г. Курган, ул. Ястржембского, д. 41А; ОГРН 1074501002839, ИНН 4501129676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Септа" (601915, Владимирская область, г. Ковров, ул. Преображенская, д. 4; ОГРН 1033302205012, ИНН 3305032845) 836 575 руб. ущерба, 72 000 руб. убытков, связанных с устранением ущерба, 17 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 19 731 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (640007, г. Курган, ул. Ястржембского, д. 41А; ОГРН 1074501002839, ИНН 4501129676) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1781 руб. недоплаченную истцом при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова