Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-7020/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок хранения - продление срока - злоупотребление правом - участники арбитражного процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-7020/16

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А66-4839/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-4839/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4) к открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; далее - общество) о взыскании 1 150 623 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 09.09.2016.

Обществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 03.08.2016, направленная подателю жалобы по юридическому адресу: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены, апелляционная инстанция определением от 12 сентября 2016 года продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14.10.2016.

Копия определения суда от 12.09.2016, направленная обществу по юридическому адресу: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 54, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы, кроме указанного выше, в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях 04.08.2016 и 13.09.2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения. Общество также имело возможность ознакомиться с движением дела на сайте суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определениях суда обстоятельств в установленные сроки у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно части 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-4839/2016 (регистрационный номер 14АП-7020/2016) по юридическому адресу: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 54.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 11.07.2016 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 01.06.2016 N 06 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-4839/2016 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко