Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 06АП-4612/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А37-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Олега Вадимовича

на решение от 23.06.2016

по делу N А37-412/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Кикароша Павла Петровича

к индивидуальному предпринимателю Сурину Олегу Вадимовичу

о взыскании 11 472 407,88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кикарош Павел Петрович (ОГРНИП 307491020000041, ИНН 490905184521, далее - ИП Кикарош П.П.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сурина Олега Вадимовича (ОГРНИП 313491016500026, ИНН 490700092005, далее - ИП Сурин О.В.) 11 742 407,88 рубля задолженности по договору на перевозку грузов от 15.01.2015 N 9/15 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 23.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Сурин О.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.06.2016. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных истцом в материалы дела транспортных накладных невозможно установить заказчика перевозки грузов и сведения о стоимости услуг перевозчика, что не соответствует пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.20111 N 272; накладные по форме N 1-Т также не содержат указанных сведений; ИП Кикарошем П.П. не доказано наличие взаимосвязи между грузополучателем (общество с ограниченной ответственностью "Тал") и ответчиком; привлечение водителей, указанных в транспортных накладных для перевозки истцом груза в большинстве случаев не подтверждено; материалы дела не содержат письменных заказов или заявок на перевозку грузов, письменного соглашения о размере провозной платы.

Также ответчик полагает, что наличие договора на оказание услуг по перевозке грузов от 15.01.2015 N 9/15 не является бесспорным доказательством оказания транспортных услуг в отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, ИП Сурин О.В. указывает на оставление судом первой инстанции без внимания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, содержащего ссылки на счета от 17.08.2015 N 2, от 27.08.2015, от 28.09.2015 N 4 на общую сумму 11 772 407,88 рубля, оформленные на основании актов выполненных работ от 17.06.2015 N 2, от 27.08.2015 N 3, от 28.09.2015 N 4, а также частичную оплату задолженности на сумму 3 914 290,42 рубля, при этом судом зачтено в качестве оплаты 30 000 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ИП Суриным О.В. (заказчик) и ИП Кикарошем П.П. (исполнитель) 15.01.2015 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 9/15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять по заявке заказчику автотранспортные услуги по перевозке грузов, а последний - принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.4 названной сделки исполнитель обязался доставлять груз в соответствующий пункт назначения и выдавать его получателю с обязательной отметкой последнего о получении груза на товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.01.2015 заказчик обязался уведомлять исполнителя о начале оказания услуг не менее чем за один час, путем заявки по телефону, факсу либо используя обычную или электронную почту.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что размер оплаты услуг исполнителя согласовывается сторонами. Расчеты по оплате услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов.

Во исполнение условий договора N 9/15 в период с 23.05.2015 по 16.09.2015 ИП Кикарош П.П. выполнил услуги по перевозке грузов на общую сумму в размере 11 772 407,88 рубля, которые частично оплачены ИП Суриным О.В. по приходному кассовому ордеру от 01.11.2015 N 1 на сумму 30 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученных услуг в полном объеме (остаток задолженности составил 11 742 407,88 рубля) истец обратился к заказчику с претензией от 30.12.2015, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кикароша П.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ предмета заключенного договора позволяет апелляционному суду сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 17.06.2015 N 2 на сумму 3 841 907,88 рубля, от 27.08.2015 N 3 - 4 510 950 рублей, от 28.09.2015 N 4 - 3 419 550 рублей, реестры выполненных работ с перечнем первичных документов, подтверждающих факт выполнения услуг по перевозке груза и первичные документы, свидетельствующие о получении груза.

При этом акты выполненных работ и реестры выполненных работ со стороны заказчика подписаны лично ИП Суриным О.В. и скреплены его печатью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 1 ГК РФ отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о недостоверности представленных документов и о формальном подписании актов, реестров выполненных работ без проверки первичных документов.

Кроме того, данные суммы задолженности подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2015.

Также истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства принадлежности на праве собственности последнему автотранспортных средств, посредством которых оказаны ИП Сурину О.В. услуги (свидетельства о регистрации, паспорта - том 1, л.д. 145-150), сведения в отношении водителей, осуществлявших спорные услуги по перевозке грузов (заключенные ИП Кикарош П.П. договоры об оказании работ (услуг) водителя экспедитора, с Остоповичем Дмитрием Тихоновичем, Джумбаевым Искадербеком Дуйшобаевичем, Магомедовым Арсланом-Али Мирзабековичем, Чуперкэ Станиславом Ивановичем).

Информацию о транспортных средствах истца и водителях, осуществлявших перевозку, содержат транспортные накладные, на основании которых производилось оказание услуг, и соответственно образовалась задолженность.

Ссылка ответчика на акт сверки, из которого следует частичная оплата последним истцу задолженности по платежному поручению от 13.10.2015 N 86 - 505 240,42 рубля и путем взаимозачёта на сумму 3 379 050 рублей, апелляционной коллегией не принимается, поскольку находящееся в материалах дела платежное поручение от 13.10.2015 N 86 свидетельствует о перечислении 1 000 000 рублей по договору с иными реквизитами - от 20.03.2013 N 9/12, а акт (уведомление) о проведенном между сторонами взаимозачете не представлено (статья 410 ГК РФ). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами длящихся отношений и иных договорных обязательствах.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 11 742 407,88 рубля является обоснованным, правомерным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2016 по делу N А37-412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина