Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-9414/2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Багровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314524927900010, ИНН 52491112365) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Герасимовой (Одинец) Татьяны Анатольевны, о взыскании 88 796 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Темнюк В.С. по доверенности от 01.08.2016 (сроком на один год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Багрова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Багрова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 88 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Герасимова (Одинец) Татьяна Анатольевна.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по страховому случаю от 10.11.2014 с потерпевшим было подписано соглашение на условиях "Полная гибель", в связи с чем произведенная по соглашению выплата покрывает, в том числе те повреждения, которые имелись на застрахованном имуществе ранее.

С точки зрения ответчика, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания, то есть, по мнению апеллянта, истец фактически не понес никаких затрат на восстановление поврежденного имущества, до момента подписания соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2016 указал на законность и обоснованность решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак Н724ЕА73, застрахован Герасимовой (Одинец) Т.А. по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом серии 22/50 N 500 464556.

Срок действия договора с 14 часов 00 минут 29.10.2013 по 23 часа 59 минут 28.10.2014. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта N 09.10 от 13.10.2014 (далее - Правила страхования).

Как следует из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 03.02.2014, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21-23) в период действия договора страхования 03.02.2014 произошел страховой случай - автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак Н724ЕА73, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший (Герасимова (Одинец) Т.А.) обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал Герасимовой (Одинец) Т.А. направление на проведение

независимой технической экспертизы от 05.02.2014.

Направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА ответчиком не выдавалось.

Герасимова (Одинец) Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Назарову Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н724ЕА73.

В соответствии с экспертным заключением N 100-0/04.14 от 15.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н724ЕА73, без учета износа составляет 88 796 руб. 06 коп.

08.02.2016 между Герасимовой (Одинец) Т.А. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение N 3\15 об уступке права требования долга от 08.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ЗАО "МАКС" (должник) долга по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда по страхованию средств наземного транспорта полис серии 22/50 N 500 464556 по выплатному делу N 716346 в сумме 88 796 руб. 00 коп., происшедшего 03.02.2014 в г. Ульяновске, в районе ул. Локомотивная, д. 11, с участием транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак Н724ЕА73 и Хонда Рафага, государственный регистрационный знак В304СН73.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке права требования было направлено ответчику (л.д. 36-37).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение N 3\15 об уступке права требования долга от 08.02.2016 не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер страхового возмещения определен истцом на экспертного заключения N 100-0/04.14 от 15.04.2014, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н724ЕА73, без учета износа составляет 88 796 руб. 06 коп.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком в нарушение условий договора страхования направление на

ремонт на СТОА не выдавалось.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 796 руб.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, которым, по мнению ответчика, урегулированы убытки, возникшие по страховым случаям от 10.11.2014 и от 03.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Как следует из соглашения (л.д. 68) страховой случай от 10.11.2014 и страховая выплата, произведенная в рамках указанного страхового случая, не связана с настоящим спором о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03.02.2014. Кроме того, имеющееся в материалах дела соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения ответчиком не подписано.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-9414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская