Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7606/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - окончание срока - межрегиональная инспекция)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7606/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-1119/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бруяка Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-1119/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Бруяк Александр Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года о взыскании с Бруяка А.П. в пользу арбитражного управляющего Максимушкина Александра Вячеславовича (ИНН 690140209969) 153 000 руб. вознаграждения и 9092 руб. 62 коп. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройфинанс" (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок; ОГРН 1116952000945, ИНН 6950128465), а также об отказе в остальной части заявления.

Определением суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен до 21.09.2016.

В связи с отсутствием в материалах дела, доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.10.2016.

Однако определение суда от 22.09.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 22.09.2016, направленные 23.09.2016 по известным суду адресам подателя жалобы: 170100, г. Тверь, ул. Л. Базановой, д. 20, оф. 50 и 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Завокзальная, д. 1 получены представителями подателя жалобы 29.09.2016 и 30.09.2016 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 23.09.2016 N 16097103113042 и 16097103113011 соответственно.

Также копия указанного определения направлена по адресу: 172002, Тверская область, г. Торжок, ул. Огородная, д. 26 и получена подателем жалобы лично 03.10.2016, что подтверждается уведомлением о направлении почтового отправления от 23.09.2016 N 16097103113028.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Бруяк А.П. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 22.09.2016 размещена 23.09.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 23.09.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Бруяка Александра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2016 года по делу N А66-1119/2015 (регистрационный номер 14АП-7606/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170100, г. Тверь, ул. Л. Базановой, д. 20, оф. 50.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.07.2016 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев