Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-18447/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

Дело N А32-21819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-21819/2016,

принятое судьей Руденко Ф.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфулиной Лейлы Валерьевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфулина Лейла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 183 от 07.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины предпринимателя во вмененном ей правонарушении, недоказанностью наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 постановление Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах N 183 от 07.06.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Гайфулиной Лейлы Валерьевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что предприниматель допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как указал административный орган.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что в данном случае нарушены права конкретного потребителя, так как договор оформлен с нарушением требований, установленных Правилами N 1025, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным государственным специалистом экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, 23.05.2016 при непосредственном обнаружении установлено, что: потребителем Еременко Н.Ю. 26.02.2016 (жалоба N 20/71ж-20-34 от 04.05.2016 в свадебном салоне "Каприз" (г. Кропоткин, ул. Красная, 96) ИП Гайфулина Л.В. был сделан заказ на изготовление свадебных аксессуаров на сумму 2900 рублей, предварительно гр. Еременко Н.Ю. внесла аванс в размере у 2000 рублей, что подтверждено накладной б/н от 26.02.2016 без указания фамилии, отчества, сведений о государственной регистрации, вида услуги, описания и цены материалов, если услуга выполняется из материалов исполнителя, срок исполнения заказа, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (накладная недооформлена). До 04.05.2016 заказ не исполнен, что явилось нарушением пункты 3,4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025).

26.05.2016 территориальный отдел управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составил протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

07.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено постановление N 183 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 1, 3, 10, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 3, 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В рассматриваемом случае предприниматель допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как указал административный орган.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления управления о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-21819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко