Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4595/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А04-6843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Галутво Максима Ивановича

на определение от 11.07.2016

по делу N А04-6843/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Луценко Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Теледайн Системс Лимитед"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 2801112870 ОГРН 1062801070826, далее - ООО "ГУК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ГУК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Луценко Светлана Александровна 26.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГУК" ее требований в размере 131 632 руб. 50 коп., в том числе: материальный ущерб - 73 755 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 39 377 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.03.2016 по делу N 33АП-1336/16. Во исполнение указанного определения 11.05.2016 выдан исполнительный лист.

Также с заявлением о включении требований в размере 4 064 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника 21.06.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теледайн системс Лимитед". Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг связи от 11.11.2009 N 7415.

Определением суда от 11.07.2016 требования Луценко С.А. и ООО "Теледайн системс Лимитед" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГУК" просит отменить определение суда от 11.07.2016 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что требования ООО "Теледайн системс Лимитед" заявлены за пределами установленного частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, в связи с чем, не подлежали включению в реестр. В отношении требований Луценко С.А. сослался на то, что ООО "ГУК" (ИНН 2801112870) не являлось управляющей компанией в отношении МКД по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 118, в которой расположена квартира Луценко С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теледайн системс Лимитед" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от конкурсного управляющего ООО "ГУК" Галутво М.И. поступил отказ от апелляционной жалобы в части, касающейся требований Луценко С.А.

В соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от жалобы подписано конкурсным управляющим ООО "ГУК" Галутво М.И.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе в части требований Луценко С.А. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим ООО "ГУК" обжалуется только часть судебного акта (в части требований ООО "Теледайн системс Лимитед"), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует что, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрылся 06.04.2016.

Заявление ООО "Теледайн системс Лимитед" подано в суд 21.06.2016.

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд за пределами установленного законом срока для предъявления требований.

При проверке обоснованности заявленного требования судом установлено, что требования заявителя возникли из договора об оказании услуг связи от 11.11.2009 N 7415, предметом которого является оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Заявителем в период с 01.01.2015 по 23.03.2015 должнику оказаны услуги по предоставлению местной и внутризоновой телефонной связи на сумму 4 064 руб. 52 коп. (счета-фактуры от 31.01.2015 N 310, от 28.02.2015 N 2040, от 31.03.2015 N 3802).

Доказательства погашения задолженности ООО "ГУК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что требования заявлены с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, они подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГУК".

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.07.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11 июля 2016 года по делу N А04-6843/2015 в части включения требований ООО "Теледайн системс Лимитед" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городская управляющая компания" отменить.

Требования ООО "Теледайн системс Лимитед" в размере 4 064 руб. 52 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Городская управляющая компания".

Производство по апелляционной жалобе в части требований Луценко С.А. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь