Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-9112/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А05-7771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-7771/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (местонахождение: 164600, с Карпогоры, Архангельская область, ул. Федора Абрамова, д. 43А; ОГРН 1022901443091; ИНН 2919000459; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 307, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (местонахождение: 164637, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Сосновка ул. Набережная, д. 4; ОГРН 1032902031029; ИНН 2919005619; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 171 172 руб. 41 коп. за период с 05.02.2016 по 30.07.2016 по договору от 10.06.2014 N 001 аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов тепло-водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Лавельское", и о расторжении указанного договора аренды.

Решением от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 171 172 руб. 41 коп. долга; иск в части расторжения договора аренды от 10.06.2014 N 001 оставлен без рассмотрения.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и оставить спорные требования также без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, поскольку передача имущества была произведена в различные сроки, то переход к муниципальному образованию "Пинежский муниципальный район" права на получение арендной платы по договору аренды от 10.06.2014 N 001 должен наступить с последней даты передачи, то есть с 20.02.2016. Считает, что договор от 28.01.2016 безвозмездной передачи имущества из собственности муниципального образования "Лавельское" Архангельской области в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области нельзя считать законным, поскольку его сторонами не соблюдена обязанность по составлению акта приема-передачи имущества в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

Администрация доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (из текста апелляционной жалобы усматривается, что в части оставления без рассмотрения требования Администрации о расторжении договора аренды от 10.06.2014 N 001 судебный акт не обжалуется) и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 Администрацией муниципального образования "Лавельское" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 001 объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов тепло-водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Лавельское", по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование имущество коммунальной инфраструктуры (приложение 1), расположенное на территории поселка Новолавела Пинежского района Архангельской области, для эксплуатации и оказания коммунальных услуг по тепло-водоснабжению поселения, а арендатор обязался оплачивать за пользование имуществом арендную плату. Срок аренды определен сторонами с 10.06.2014 по 09.06.2017 (пункт 6.1 договора).

Имущество передано арендатору 10.06.2014 по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора согласно приложению 1 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.3.13 договора определено, что ежемесячная арендная плата составляет 29 200 руб., которую арендатор обязался уплачивать в срок до 15 числа текущего месяца в бюджет муниципального образования "Лавельское".

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора арендная плата за предоставленное во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении 1 к договору, устанавливается в размере 350 400 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой аренды по указанным в договоре реквизитам, при этом НДС, не включаемый в арендную плату, перечисляется арендатором самостоятельно в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 15.12.2015 N 460-рп утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Лавельское", передаваемых в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

В этой связи по акту от 05.02.2016 муниципальное образование "Лавельское" передало в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район" здание котельной, тепловые сети с водопроводом и две водонапорные башни, предоставленные в аренду Обществу по договору от 10.06.2014 N 001.

Кроме того, на основании договора от 28.01.2016 безвозмездной передачи имущества из собственности муниципального образования "Лавельское" в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район" по акту от 20.02.2016 произведена передача имущества, необходимого для функционирования объектов недвижимого имущества, переданных в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 15.12.2015 N 460-рп (котлы, насосы, дымовая труба).

Муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" и Обществом 25.03.2016 заключено соглашение, которым внесены изменения в договор аренды от 10.06.2014 N 001, а именно: арендодателем стало считаться муниципальное образование "Пинежский муниципальный район", установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца перечислять в бюджет муниципального образования "Пинежский муниципальный район" арендную плату в размере 29 200 руб., в перечень арендуемого имущества включены дымовая труба, насос скваженный и котел КВр-0,93, и исключен из перечня котел N 2 самодельный сварной.

Уведомлениями от 10.03.2016, 25.03.2016, 16.05.2016 Администрация известила арендатора о том, что с 05.02.2016 арендные платежи по договору от 10.06.2014 N 001 необходимо вносить новому собственнику имущества - муниципальному образованию "Пинежский муниципальный район".

Письмом от 07.06.2016 Администрация предложила Обществу погасить задолженность перед муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" по арендной плате за период с 05.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 112 772 руб. 41 коп., а также уплатить в срок до 16.06.2016 арендную плату за июнь 2016 года в размере 29 200 руб. и предупредила арендатора о том, что по истечении 30 календарных дней со дня направления требования при наличии нарушения сроков оплаты вынуждена будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

Ссылаясь на не исполнение арендатором указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Оставляя без рассмотрения требование Администрации о расторжении договора аренды от 10.06.2014 N 001, суд сослался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2014 N 001 в сумме 171 172 руб. 41 коп. за период с 05.02.2016 по 30.07.2016. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части оставления без рассмотрения требования Администрации о расторжении договора аренды от 10.06.2014 N 001 судебный акт сторонами не обжалован.

Мнение заявителя о том, что поскольку передача имущества была произведена в различные сроки, то переход к муниципальному образованию "Пинежский муниципальный район" права на получение арендной платы по договору должен наступить с последней даты передачи имущества, то есть с 20.02.2016, не имеет правового значения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Поскольку доказательства перечисления арендной платы надлежащему, по мнению заявителя, лицу не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом в спорный период обязательства по внесению арендных платежей.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка арендатора на незаконность договора от 28.01.2016 о безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования "Лавельское" Архангельской области в собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, в связи с не соблюдением его сторонами обязанности по составлению акта приема-передачи имущества в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, несостоятельна, так как данное обстоятельство не является нарушением, вследствие которого заключенный договор может быть признан недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета спорного требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Администрации в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.09.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 14.10.2016 Обществу было предложено представить подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку данное требование не выполнено и доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. не представлено, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-7771/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный край" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев