Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-4259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12738/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АМЕГА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-4259/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411" (ОГРН 1062649012227, ИНН 2630037194) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АМЕГА" (ОГРН 1118603003628, ИНН 8603180622) о взыскании 826 928 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411" (далее - ООО "АвиаЦентр-411", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АМЕГА" (далее - ООО "Авиакомпания "АМЕГА", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 650 000 руб. стоимости работ по договору подряда от 13.03.2014 N 6, 148 200 руб. стоимости услуг по хранению по договору и 74 928 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 24.04.2014 по 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-4259/2016 исковые требования удовлетворены частично, с

ООО "Авиакомпания "АМЕГА" в пользу ООО "АвиаЦентр-411" взыскано 650 000 руб. стоимости работ, 131 200 руб. стоимости услуг по хранению, 74 928 руб. 08 коп. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 137 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 927 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Авиакомпания "АМЕГА" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не вправе требовать в судебном порядке оплаты работ, так как он не предпринимал никаких действий по сдаче результата выполненных работ ответчику во внесудебном порядке.

ООО "АвиаЦентр-411" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвиаЦентр-411" (подрядчик) и ООО "Авиакомпания "АМЕГА" (заказчик) заключен договор подряда от 13.03.2014 N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту авиадвигателя АШ-62 N К1614970 г.в. 07.02.1979 (далее - АД) на условиях, определенных договором, а заказчик должен принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня начала их выполнения.

Датой начала выполнения ремонта является дата запуска АД в ремонт не позднее 10 дней с момента оформления акта приема-передачи при условии выполнения заказчиком встречных обязательств (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора встречным обязательством заказчика является обязательство по предварительной оплате ремонтных работ в размере, определенном пунктом 7.3 договора, для приобретения подрядчиком товарно-материальных ценностей, комплектующих, запасных частей и сырья, необходимых для начала проведения ремонта двигателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств в определенный срок подрядчик вправе, в том числе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; принять АД на хранение; начать выполнение ремонтных работ на АД за счет собственных средств без соблюдения срока ремонта, определенного пунктом 4.1 договора.

По условиям раздела 6 договора прием-передача АД из ремонта оформляется актом.

Согласно пункту 7.1 договора цена капитального ремонта АД составляет 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик перечисляет предоплату в размере 100% стоимости ремонта авиадвигателя перед подачей АД в ремонт.

В течение срока ремонта, но не позднее дня окончания ремонта, указанного в извещении подрядчика, заказчик производит окончательный расчет за капитальный и дополнительный ремонт АД (пункт 7.4 договора).

Вопреки квалификации судом первой инстанции возникших между истцом и ответчиком правоотношений как возмездного оказания услуг, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом пункта 4.4 договора о правах подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств выполнить ремонтные работ АД за счет собственных средств, подрядчик вправе был приступить к работам без получения от заказчика предварительной оплаты, а заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Выполнение работ по ремонту АД подтверждается имеющимся в материалах дела формуляром двигателя с отметкой представителя АР МАК от 18.04.2014 и ответчиком не отрицается.

О готовности к отгрузке АД после ремонта по договору подряда от 13.03.2014 N 6 истец сообщил ответчику письмом N 63А/С от 15.07.2014, направленным 18.07.2014 по электронной почте на электронный адрес ak-amеga@mail.ru Саркисову Сергею.

Доказательств того, что обозначенный адрес электронной почты не является адресом ООО "Авиакомпания "АМЕГА", не имеется.

Равно отсутствуют доказательства того, что направленное по указанному адресу письмо не получено обществом, либо получено иное письмо.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключенный сторонами договор не запрещает передачу документации электронным способом.

Кроме того, договор не устанавливает срок дня направления ответчику уведомления о готовности работ к приемке.

По смыслу статьи 753 ГК РФ направление письма N 63А/С от 15.07.2014 свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

Такой порядок уведомления о необходимости принять работы не противоречит условиям договора подряда от 13.03.2014 N 6 и обычаям гражданского оборота.

В силу положений статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика.

Доказательства того, что до направления уведомления о расторжении договора в связи с невозможностью внести предварительную оплату заказчик принял меры к организации приемки ремонтных работ, которые как указывалось выше, фактически выполнены, отсутствуют.

В материалах дела имеется акт N 70 от 20.06.2016, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в котором указаны работы по ремонту АД, обозначенного в договоре между сторонами.

Этот акт направлен заказчику в процессе рассмотрения спора (письмо N 355 от 21.06.2016), что, однако, не означает, что он является недействительным.

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, стоимость выполненных работ меньше предъявленной ко взысканию, заказчиком не представлены.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства с ООО "Авиакомпания "АМЕГА" в пользу ООО "АвиаЦентр-411" правомерно взыскана стоимость ремонтных работ АД в размер 650 000 руб.

Обстоятельство, связанное с тем, что заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, данный вывод не опровергает, поскольку это не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных в 2014 году работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ согласно представленному подрядчиком расчету в размере 74 928 руб.08 коп., а также стоимость услуг по хранению, что предусмотрено договором между сторонами, в размере 131 200 руб. в соответствии с расчетом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 259, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-4259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков