Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-30984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕНОБА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-30984/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ФИРМА ГАРАНТ" (ОГРН 1086659017917, ИНН 6659182508)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕНОБА" (ОГРН 5117746045434, ИНН 7718871416)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Фирма Гарант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Компаний "Меноба" (ответчик) о взыскании 2 652 902,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 287 839,89 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.11.2015 по 27.06.2016.

Решением суда от 26.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 652 902,31 руб. основного долга, 287 839,89 руб. неустойки, 37 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 производство по апелляционной жалобе истца прекращено, в связи с заявленным ООО "Фирма Гарант" отказом от апелляционной жалобы.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что его задолженность перед истцом составляет 2 497 575,02 руб., а не 2 652 902,31 руб. как значится в решении, в связи с чем, производит перерасчет неустойки. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/10-15 на выполнение работ по строительству предприятия по изготовлению одноразовых расходных материалов медицинского назначения, располагающееся в 290 м на север от южной границы МО "Березовский городской округ" (п.1.1).

Стороны предусмотрели, что стоимость выполнения основных функций генподрядчика, согласно Положению о генеральном подрядчике в строительстве, составляет 5% от стоимости каждого этапа строительства или каждого вида работ, и оплачивается дополнительно.

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2015 по 30.11.2016.

Стоимость и объем работ, а также порядок авансирования определяются отдельно на каждый этап строительства или каждый вид работ, и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору. Общая стоимость работ определяется как сумма всех дополнительных соглашений.

В п.10.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 30 календарных дней, заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,05% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по устройству временной дороги на объекте "Предприятие по изготовлению одноразовых расходных материалов медицинского назначения, располагающееся в 290 м на север от южной границы МО "Березовский городской округ".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 412 206 руб., срок выполнения работ установлен с 01.10.2015 по 16.11.2015.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения сторонами оформлены акты формы КК-2 и справки формы КС-3 от 12.10.2015 на 608 970, 86 руб. и от 16.11.2015 на 2 497 575, 02 руб. Кроме того, заказчиком и генподрядчиком подписан акт об оказании услуг генподряда N 18 от 16.11.2015 на 155 327, 29 руб.

Письмом от 18.01.2016 N 1 заказчик гарантировал оплату выполненных работ, а также услуг генподряда, однако фактически оплата произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, не приводит возражений относительно их качества, объема и стоимости. Вместе с тем полагает, что на его стороне имеется задолженность в меньшем размере, в связи с чем, производит перерасчет договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности по оплате выполненных истцом работ не учитывает акт N 18 от 16.11.2015 на 155 327,29 руб., на основании которого ООО "Группа Компаний "Меноба" обязалось оплатить услуги генподряда, оказанные ООО "Фирма Гарант". Разница между размером задолженности по оплате работ, которую ответчик не оспаривает, и размером задолженности по оплате работ, взысканной судом первой инстанции, составляет 155 327,29 руб., которые и являются стоимостью услуг генподряда.

В связи с этим, довод ответчика, касающийся размера основного долга, судом апелляционной инстанции отклонен, задолженность взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 12.12.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-30984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Меноба" (ОГРН 5117746045434, ИНН 7718871416) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова