Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8445/16

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-8717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу N А13-8717/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская клиническая больница" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17; ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 5; ОГРН 1073525013154, ИНН 3525190371; далее - Общество) о взыскании 105 604 руб. 03 коп. неустойки (пени) по гражданско-правовому договору (контракту) от 07.11.2014N 389-ГЗ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения вынесена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. неустойки и 4168 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

ООО "Эталон" направило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор (контракт) от 07.11.2014 N 389-ГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту 600-коечного корпуса (блок Б) для размещения оперблока отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (ОРХМДиЛ) и приемно-диагностического отделения (ПДО) экстренных больных в составе сосудистого центра и инфраструктуры периферийных помещений в БУЗ ВО "ВОКБ" на общую сумму 5 602 808 руб. 22 коп. в срок до 19.12.2014.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 N 1, от 16.12.2014 N 1, от 16.12.2014 N 2, от 16.12.2014 N 3, от 16.12.2014 N 4, от 16.12.2014 N 5, от 16.12.2014 N 6, от 16.12.2014 N 7, от 24.12.2014 N 1, от 24.12.2014 N 2, от 24.12.2014 N 3, от 24.12.2014 N 4, от 24.12.2014 N 5, от 24.12.2014 N 6, от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 2, от 30.01.2015 N 3, от 30.01.2015 N 4, от 27.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 2, от 30.10.2015 N 3, от 30.10.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 2, от 30.10.2015 N 3, от 30.10.2015 N 4.

По состоянию на 28.11.2014 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 89 923 руб. 08 коп., на 16.12.2014 - на сумму 2 335 906 руб. 74 коп.

Работы на сумму 1 507 241 руб. 93 коп. выполнены ответчиком 24.12.2014 (с нарушением срока).

Работы на сумму 521 461 руб. 45 коп. выполнены ответчиком 31.01.2015 (с нарушением срока).

Работы на сумму 181 715 руб. 40 коп. выполнены ответчиком 31.03.2015 (с нарушением срока).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.10.2015 о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. 142 - 143).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 105 604 руб. 03 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50 00 руб., соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер неустойки является чрезмерным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу N А13-8717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова