Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7238/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А44-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-3556/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891; ИНН 7715825806; далее - Общество) о взыскании 133 123 997 руб. 57 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года в размере 132 007 015 руб. 13 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 1 116 982 руб. 44 коп., начисленных за период с 15.04.2016 по 25.04.2015, а также пеней за период с 26.04.2016 по день фактического погашения долга.

Впоследствии истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением, заявил об уточнении размера исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2016 по 30.05.2016 в размере 2 983 370 руб. 22 коп.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 20 июня 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 132 007 015 руб. 13 коп. В части взыскания пеней требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) вводит новую меру повышенной ответственности в виде пеней, применяемую к потребителям, которые должны быть определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а такие группы на настоящий момент не утверждены, неустойка не может быть применена к правоотношениям сторон. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 32 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.8 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.03.2016 N 65-000000054.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2016 N 65-000000000000242 (с учетом протокола разногласий от 20.04.2016 N 04) на сумму 132 007 015 руб. 13 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество в период рассмотрения дела произвело погашение долга в полном объеме, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности. Данный отказ от части иска судом принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решение суда в означенной части ответчиком не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2016 по 30.05.2016 в сумме 3 918 085 руб. 60 коп.

В связи с тем, что неустойка в сумме 934 714 руб. 68 коп. уплачена в добровольном порядке, а рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 983 370 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 7, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не определены группы потребителей, к которым может быть применен указанный вид ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац второй пункта "а" статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Как указано выше, ответственность в виде неустойки предусмотрена для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии, следовательно, несет ответственность за нарушение обязательства в соответствии с Законом N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Мнение ответчика о том, что необходимо отдельно определять группы потребителей, к которым может быть применен указанный вид ответственности, основано на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 30.05.2016 в заявленном размере.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов