Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6271/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-4363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Буянкиной Елены Дмитриевны:

представитель не явился;

от Скворцовой Алены Юрьевны: Штанько Е.В. представитель по доверенности от 11.10.2016 N 27 АА 1060646;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Алены Юрьевны

на решение от 16.06.2016

по делу N А73-4363/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по иску индивидуального предпринимателя Буянкиной Елены Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Алене Юрьевне

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянкина Елена Дмитриевна (далее - ИП Буякина Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Алёне Юрьевне (далее - Скворцова А.Ю., ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендным платежам за январь - март 2016 года.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив исковые требования требованием о расторжении договора аренды от 01.10.2015.

Судом уточнения не приняты, поскольку в данном случае в нарушение положений статьи 49 ППК РФ истцом дополнительно заявлены новые требования с самостоятельным предметом и основанием.

Решением от 16.06.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, Скворцова А.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить.

ИП Буякина Е.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Буякина Е.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Скворцовой А.Ю., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2016 исковое заявление ИП Бянкиной Е.Д. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной истцом в материалы дела, Скворцова А.Ю. 31.08.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно, производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с иском в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2016 по делу N А73-4363/2016 отменить. Производство по делу N А73-4363/2016 прекратить.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2016 по делу N А73-4363/2016 отменить.

Возвратить Скворцовой Алене Юрьевне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 02.11.2016 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буянкиной Елене Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 31.03.2016 N б/н за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина