Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4798/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-7168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края: Ивановой Н.С.;

от ООО "Партнер": Анферова И.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение от 20.07.2016 по делу N А73-7168/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края (далее - прокуратура) Обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1062712003012, ИНН 2712006944; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2016 общество привлечено к ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить и производство по делу прекратить, обосновав тем, что факт реализации продуктов с просроченным сроком хранения надлежаще не доказан.

Представитель заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что санкция должна быть соразмерна совершенному нарушению.

Прокурор в заседании суда доводы общества не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств видно, что 22.04.2016 Прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Партнер", в ходе которой установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: масляной смеси "Моя семья "Покровское" (срок годности до 16.04.2016), "Станичное солнце" (срок годности до 17.04.2016), сосиски "Русский фермер" (срок годности до 21.02.2016).

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 22.04.2016, подписанным понятыми, с применением фотосъемки.

16.05.2016 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и оно направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не установил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным судебным актом.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 этой статьи установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона).

В соответствии с Техническом регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 9 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что на момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, предложены к реализации продукты питания (нахождение на витрине) с истекшим сроком годности, что подтверждается актом проверки от 22.04.2016 с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016.

Следовательно, обществом допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, и это свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с прокуратурой о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение продукции на витрине магазина не подтверждает ее продажу, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине магазина.

Следовательно, утверждение общества, что товарный чек, представленный в материалы дела, не может приниматься как доказательство факта продажи спорных просроченных товаров, не имеет правового значения для спора, как и представленное в апелляционной суд заявление от 22.08.2016 о необходимости проведения проверки по факту подложности этого товарного чека.

Ссылка общества на то, что в акте проверки не указан номер фиксирующего средства (фотоаппарата), также отклоняется судебной инстанцией, поскольку это не делает данный документ ненадлежащим доказательством, составленным в порядке статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что суд установил нарушение в отношении другого юридического лица - ООО "Трио", а не ООО "Партнер", несостоятелен, так как фактическая опечатка в абзаце 8 страницы 9 судебного решения, не влияет на вывод арбитражного суда о том, что в именно в действиях общества на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлена объективная сторона вменяемого нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данная опечатка не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к установленной административной ответственности не допущено, как не установлено и оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Срок давности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-7168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова