Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6084/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-4674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ветеркова Сергея Юрьевича - Деркач Т.А., представитель по доверенности от 16.03.2016, Папышев И.А., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветеркова Сергея Юрьевича

на решение от 07.09.2016

по делу N А73-4674/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ветеркова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 312272024900041, ИНН 272010651943)

к Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 102750117916, ИНН 7537000262)

о взыскании 129 733 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветерков Сергей Юрьевич (далее - ИП Ветерков С.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (далее - ООО ЧСК "Спецмонтажстрой", общество, ответчик) о взыскании 129 733 руб. 90 коп., из которых 113 512 руб. - задолженность по оплате земляных работ и услуг по предоставлению спецтехники по договору от 09.08.2014 N 4/0 и 16 221 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ветерков С.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, в основу судебного акта положены не подтвержденные факты, а представленные истцом путевые листы необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, считает необоснованным указание суда на недоказанность факта наличия у Беркуты Р.А. полномочий на подписание документов. По мнению апеллянта, ответчик намеренно подписывает хозяйственные документы неуполномоченными лицами с целью ухода от ответственности при возможном возникновении спора в рамках договорных обязательств. Выражает несогласие с выводами суда о фальсификации спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца основаны на договоре оказания услуг N 4/0 от 09.08.2014, заключенном между истцом (заказчиком, дословно указано в договоре) и ответчиком (исполнителем).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы, предоставить за плату экскаватор и другую дорожно-строительную технику на объект "Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3-я очередь), с экипажем и предоставлению услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 133 944,16 руб., предусмотренных названным договором, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2014, подписанную со стороны ответчика Горюновым Г.Л.

Ввиду заявления ответчиком о фальсификации как договора N 4/0 от 09.08.2014, так и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2014, судом назначалась почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи директора ООО "ЧСК "Спецмонтажстрой" Горюнова Г.Л. на спорных документах.

В соответствии с заключением эксперта от 29.07.2016 N 1460/2016 подпись от имени Горюнова Г.Л. в договоре оказания услуг N 4/0 от 09.08.2014, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2014 выполнена не Горюновым Георгием Львовичем, а другим лицом с подражанием подписи Горюнова Г.Л.

Принимая во внимание соответствие представленного экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, правомерно исключил из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил заявку на предоставление техники (экскаватор Robex 1300) на период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и путевые листы от 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014.

Со стороны общества указанные документы подписаны Беркутой Р.А., со стороны предпринимателя - Папышевым И.А.

В соответствии с приказом ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" от 01.08.2014 N 494 Беркута Р.А. был принят на работу на должность бригадира по строительству.

Ответчиком был исключен из числа доказательств изначально представленный в дело приказ от 27.08.2014 N 394 о расторжении трудового договора с Беркутой Р.А.

При исследовании общего журнала работ при строительстве газопроводов за период с 18.09.2014 по 27.12.2014 установлено, что Беркутой Р.А. действительно от имени лица, осуществляющего строительство газопровода, были проставлены отметки при выполнении работ на объекте газификации в период с 18.09.2014 по 04.11.2014.

Вместе с тем, в заявленный в иске период предоставления техники с экипажем (с 01 по 11 декабря 2014 года) подпись Беркуты Р.А. в журнале не значится.

Более того, в журнале отсутствуют записи о работе спецтехники в указанный период, а в период с 01 по 03 декабря 2014 года работы не велись вовсе из-за штормовой погоды.

Застройщиком строительства также в журнале сделана отметка об остановке работ 01.12.1014 в связи с понижением температуры.

В период с 04.12.2014 по 11.12.2014 на объекте велись работы без применения экскаватора, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки, поскольку в те периоды, когда использовалась спецтехника, в журнале имеются сведения о работе экскаватора.

В заявке на предоставление техники от имени исполнителя значится Ветерков С.Ю. Тогда как путевые листы подписаны от имени исполнителя Папышевым И.А. (с отметкой о фамилии водителя - Савченко). В связи с чем, не представляется возможным установить, кому поручалось выполнение спорных работ, кто их фактически выполнял и какое отношение к спору имеет Папышев И.А.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнесся к путевым листам критически.

Кроме того, путевые листы по своей форме и содержанию не соответствуют типовой форме N ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не содержат необходимой для их составления информации, из которой бы следовал вывод о фактическом использовании техники на спорном объекте.

Стоимость услуг техники документально также не подтверждена.

Доказательств наделения полномочиями бригадира по строительству Беркуты Р.А. на заключение договоров либо поручения выполнения работ и оказания услуг от имени ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" и для нужд ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" материалы дела не содержат.

При изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апеллянта документально не подтверждены, а основаны на его предположениях, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2016 по делу N А73-4674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев